Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №274/4723/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4723/26

Провадження № 3/0274/973/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, 20.06.2026 о 16 год. 58 хв. по вул. Елінг, 8, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 т. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя виснує.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698379 від 20.06.2026;

- направлення від 20.06.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виявлені ознаки: зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 огляд не проходив, його підпис відсутній;

- розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУПАП; підпис ОСОБА_1 відсутній;

- довідку Бердичівського РВП, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак, факт виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, як і відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд, наданими відеозаписами не підтверджується. Події, зафіксовані на відеозаписі, пов`язані із розшуком водія ІНФОРМАЦІЯ_2 та не містять даних про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698379 від 20.06.2026 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, достовірно не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, за своєю правовою природою не є самостійним та беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Таким чином, належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України суду надано не було.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 245, 247, 251, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко