Додаткове рішення від 14 липня 2026 р. у справі №551/33/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/33/25 Номер провадження 22-з/814/124/26 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яреська Тараса Віталійовича задоволено частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631006798 з 63418,78 грн. до 13240,33 грн.

Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 505,80 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 2877 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25.05.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Яреська Т.В.на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в сумі 7918 грн.

Заява обґрунтована тим, що при зміні рішення суду та зменшенні стягнутої суми кредитної заборгованості, колегією суддів не було вирішено питання відшкодування відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що останнім під час апеляційного перегляду були здійснені витрати по оплаті роботи адвоката в сумі 10000 грн., при цьому в задоволенні позовних вимог банку частково було відмовлено і відсоток таких вимог, який суд визнав безпідставними, складає 79,18%, розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням принципу пропорційності становить 7918 грн.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яреська Т.В. задоволено частково.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №631006798 з 63418,78 грн. до 13240,33 грн.

Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 505,80 грн.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 2877 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До своєї апеляційної скарги адвокатом Яреськом Т.В. було приєднано попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 10000 грн.

На обґрунтування розміру понесених витрат адвокатом було надано копії: договору про надання правничої допомоги, додатку №1 до договору про надання правничої допомоги, розрахункової квитанції на суму 10000 грн., акту приймання-передачі послуг, детального опису робіт.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 зазначено, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи».

Щодо обсягу наданих адвокатом послуг, то з останніх вбачається надання правничої допомоги клієнту у вигляді часу для консультації - 1000 грн., ознайомлення з матеріалами справи – 1000 грн., пошук практики Верховного Суду – 1000 грн., складання та подача апеляційної скарги – 7000 грн.

Оцінюючи зазначений розмір наданої професійної допомоги та враховуючи критерії їх реальності, колегія суддів приймає до уваги обсяг здійсненої адвокатом роботи, яка пов`язана з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовкою, складанням та направлення апеляційної скарги.

Беручи до уваги обсяг фактично наданих адвокатом адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційній інстанції, серійність та усталену судову практику при розгляді справ з подібними правовідносинами, її малозначність та незначний період часу перебування адвоката в судових засіданнях, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним визначити розмір відшкодування правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2026 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.