Вирок від 20 липня 2026 р. у справі №754/21034/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/568/26

Справа№754/21034/25

В И Р О К

Іменем України

21 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12025100030002293 від 10.08.2025 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської обл., громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, перебуває у цивільному шлюбі (зі слів), без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.08.2025 близько 11:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у приміщенні кухні вказаної квартири, у ході розвитку якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 у вказані дату, час та місці, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, взяв предмет ззовні схожий на ніж, та, утримуючи в правій руці вказаний предмет, наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини ліворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишечнику та лівої ниркової вени з раною на животі від якої відходить рановий канал, котрий йде: зверху вниз, зліва направо, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини живота, пристінкова очеревина, через що проникає у черевну порожнину та ушкоджує брижу тонкого кишечнику та ліву ниркову вену, де сліпо закінчується.

Вказане тілесне ушкодження утворилось від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала від декількох хвилин до 30-40 хвилин після спричинення вищевказаного тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України не визнав та скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та 10.06.2026 в судовому засідання відмовився надавати суду показання.

Захисник просив суд визнати ОСОБА_3 не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, у зв`язку із не встановленням достатніх докази для доведення винуватості особи в суді, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних прямих доказів винуватості ОСОБА_3 , а слідчий експеримент проведений з порушенням норм КПК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчинені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, його винуватість повністю підтверджуються та доводиться дослідженими, під час судового розгляду, належними та допустимими доказами в їх сукупності.

Так, доказами в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними, відповідно до ст. 85 КПК України, є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 ч. 1 КПК України).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, повністю підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Показаннями, відповідно до положень ст. 95 ч. 1 КПК України, є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_7 . Особа обвинуваченого їй не знайома. Однак, вона чула про нього від свого сина, який спілкувався з ним та іноді залишався ночувати в нього. Зазначає, що про вказану подію вона дізналась 10 серпня, приблизно о 17-18 годині, коли їй зателефонував знайомий її сина на ім`я ОСОБА_11 , повідомивши, що її сина ОСОБА_12 вбили. Спочатку вона скинула дзвінок, однак потім передзвонила та запитала, що трапилось. На що, ОСОБА_11 їй повідомив, що ОСОБА_12 вдарили ножем. Пізніше вона почала обдзвонювати людей, які могли щось знати про подію, зокрема ОСОБА_13 , з якою деякий час проживав її син. На що, остання відповіла, що вона вже знає про подію та її вже викликали, однак їй невідомо конкретно, що сталось. З поліції їй зателефонували, цього ж дня, але вже після 18:00 години, та повідомили, що ОСОБА_12 загинув. Також, повідомили, що їй необхідно буде в понеділок з`явитись у відділення поліції, потім в прокуратуру та морг.

Щодо покарання потерпіла, зазначила, що обвинуваченому за вчинене необхідно призначити максимальне покарання.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює поліцейським в УПП у м. Києві. Обвинуваченого знає у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків. Так, восени 2025 року, він перебував на чергуванні в складі екіпажу «Рубін-303» з своєю напарницею ОСОБА_14 , перебували на перехресті вул. С. Лифаря та пр-т Червоної Калини, на службовий планшет надійшов виклик про «інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 , номер квартири не пам`ятає, 9 чи 10 поверх. Прибувши на місце, та піднявшись до квартири, двері були відчинені, там стояла особа жіночої статі. Дана квартира є 2-кімнатна, і в одній з них лежав обвинувачений ОСОБА_15 . Після чого, він пішов на кухню, а його напарниця залишилась наглядати за обвинуваченим. На кухні він виявив невідомого чоловіка повної статури, який сидів на стільці та частково лежав на столі. На столі була їжа, пляшка, вилки. З лівої сторони живота чоловіка, було видно нутрощі. Даний громадянин, ще подавав ознаки життя, а саме хрипів. В зв`язку з чим, обвинуваченого було одразу затримано та застосовано спецзасіб кайданки. Після чого, прибули лікарі швидкої допомоги, потім вони викликали ще один екіпаж, щоб допомогти винести особу. Після чого, він почав з`ясовувати в обвинуваченого попередні обставини події. В ході спілкування було виявлено, що обвинувачений має явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, він пішов на кухню, щоб візуально оглянути місце події, де в раковині виявив ніж. Даний ніж був вимитий, однак на руків`ї залишились слідки крові. Ніж був звичайний кухонний, великий, приблизно 35 см. На запитання, що відбулось, обвинувачений повідомив, що в них з потерпілим виник конфлікт, в результаті якого, потерпілий сам собі наніс ушкодження ножем. Потім прибули працівники кримінальної поліції, а він супроводив обвинуваченого до моменту вручення підозри. Та весь цей час, обвинувачений стверджував, що вони поспорили, та потерпілий вдарив себе сам. Потім з чергової частини, він довідався, що потерпілий помер. В квартирі перебувало 3 особи, дівчина яка їх зустріла, обвинувачений та потерпілий, що був на кухні. Обвинувачений був одягнутий лише в шорти. Спілкувався він лише з обвинуваченим, з потерпілим не спілкувався. В обвинуваченого тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинуваченого вона знає в зв`язку з тим, що він є цивільним чоловіком її матері ОСОБА_10 . Так, 10.08.2025 о 07:00 год. її мати поїхала на роботу, а ОСОБА_3 та його друг ОСОБА_12 залишились у них в квартирі. ОСОБА_12 до цього вже декілька днів проживав у них та вони з ОСОБА_15 випивали. Потім, пізніше, 10.08.2025, вони прокинулись та почали шукати гроші, щоб похмелитись. Так, на її банківську картку друг ОСОБА_12 скинув гроші, після чого ОСОБА_3 пішов в магазин та повернувся. Після чого, йому, ще раз скинули гроші та вони вже разом пішли до якогось третього друга. В подальшому, приблизно о 12:00 годині повернувся ОСОБА_16 та пішов спати. Пізніше прийшов ОСОБА_12 , якому ОСОБА_16 відчинив двері. Після чого, ОСОБА_12 пішов на кухню, а ОСОБА_16 повернувся до своєї кімнати спати. Зазначає, що на той момент в квартирі перебувала вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 . Вона чула, як ОСОБА_12 перебуваючи на кухні кричав: « ОСОБА_16 іди сюди», на що обвинувачений відповів, щоб той його не чіпав, бо він хоче спати. Однак, ОСОБА_12 не переставав кричати, на що ОСОБА_16 сказав: « ОСОБА_17 , остань от меня». Проте ОСОБА_12 продовжував кричати. Після чого, ОСОБА_16 піднявся, пішов до холодильника, взяв продукти та пішов на кухню, де в них з ОСОБА_12 виник якийсь спір. Після чого вона почула, як ОСОБА_12 каже: «викликай швидку допомогу!». В цей час вона перебувала в своїй кімнаті та про що був спір їй невідомо, однак вона чула, як ОСОБА_16 відповідав: «ОСОБА_17 не чіпай мене», однак ОСОБА_12 не переставав, на що, ОСОБА_16 сказав що він зараз його вдарить. На що ОСОБА_12 відповів: «окей, бий!», на що ОСОБА_16 відповів: « ОСОБА_17 , нащо ти мене провокуєш?». На кухню вона прийшла після того, як почула, що ОСОБА_12 сказав, щоб викликали швидку допомогу. Зайшовши на кухню, вона побачила як по середині кухні стояв ОСОБА_12 , а навпроти нього, дещо збоку ОСОБА_16 . Потерплий в той момент лише повідомив, щоб викликали швидку допомогу під під`їзд, а він сам спуститься. При яких обставинах він отримав ушкодження ОСОБА_12 не казав. Ножа на той момент вона не бачила, а побачила його пізніше під час виїмки. Після чого, вона пішла до себе в кімнату викликати швидку допомогу, яка прибула десь через 5 хвилин. В цей час ОСОБА_16 виходив до себе в кімнату, а потім повертався на кухню де питав у потерпілого як він себе почуває. На момент коли вона виходила з кухні, потерпілий все ще стояв, а вже коли прибула швидка, ОСОБА_12 сидів на стільці. до приїзду швидкої допомоги вона заходила на кухню, та в той час ОСОБА_12 все ще був у свідомості. Під час вказаних подій потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. За її присутності проводили виїмку ножа та слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту, слідчі не казали їй, що саме треба казати, вони лише надали їй на підпис згоду на проведення слідчого експерименту, а саме там були згоди на те що її будуть знімати на камеру та проводити зйомку в квартирі тощо.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що обвинуваченого знає з 2010 року, також він є її цивільним чоловіком, з яким вони спільно проживають з 2016 року. Проживали вони разом до 09.08.2025, тобто до події. Під час вказаної події вона не була присутня, оскільки перебувала на роботі. В квартирі, на той момент, були донька, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Лише ввечері її викликали до слідчого на допит. Про обставини події вона дізналась від третіх осіб, зокрема зі слів дочки, слідчого в зв`язку з чим, інформацію їй казали різну. Зокрема слідчий повідомив, що ОСОБА_16 вбив ОСОБА_12 . Їй дзвонив сусід, який повідомив взагалі, що ОСОБА_16 забрали швидкою допомогою. Донька довго не виходила на зв`язок, бо була зі слідчим, а вже ввечері повідомила, що вона конкретного нічого не знає та не бачила, однак чула як вони сварились, а потім викликали швидку допомогу, ОСОБА_12 забрали до лікарні, а ОСОБА_16 затримали. Вказує, що як ОСОБА_16 вживав алкогольні напої не бачила, однак напередодні, в суботу коли повернулась з роботи, ОСОБА_16 був п`яним, а пізніше, близько 12:00 години, коли вона вже лягала спати, до них прийшов ОСОБА_12 , який залишився на ніч. А ранком коли вона збиралась на роботу то ОСОБА_16 і ОСОБА_12 ще спали.

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 99 ч. 1 КПК України).

З урахуванням положень ст.ст. 84-86 КПК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу обшуку від 10.08.2025 з додатками до нього у виді ілюстративної таблиці та DVD-R диску, з якого вбачається, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на ніж з металевою ручкою сірого кольору, на якому наявні сліди РБК у виді крапель та один слід РБК у виді дрібних цяток; один слід РБК з кухонного столу; один слід РБК з підлоги біля кухонного столу; один фрагмент медичної ватки, який має сліди РБК; рюкзак сірого кольору з футболкою та шортами темного кольору (Т. № 1, а.п. 63-74);

- даними протоколу огляду від 10.08.2025 з додатками до нього у виді ілюстративної таблиці, з якого вбачається, що огляд було проведено в приміщення патологоанатомічного відділення КНП «КМКЛШМД», що за адресою: вул. Братиславська, 3, де було оглянуто тіло чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя з наявними тілесними ушкодженнями.

Під час огляду було виявлено та вилучено:

1) зрізи нігтьової пластини з лівої руки, які поміщено до паперового конверту;

2) зрізи нігтьової пластини з правої руки, які поміщено до паперового конверту;

3) один змив з лівої руки, який поміщено до паперового конверту;

4) один змив з правої руки, який поміщено до паперового конверту.

Також, в ході огляду виявлено та вилучено: футболку у яку був одягнутий померлий. Вказана футболка має пляму РБК з передньої лівої сторони, а також розріз вздовж тулуба, яку поміщено до паперового конверту. Виявлено та вилучено шорти зеленого кольору та шкарпетки, які поміщено до паперового конверту.

Також, під час проведення огляду було оглянуто історію хвороби №15313/939, з якої виготовлено копі. на 10 арк. (Т. №.1 а.п., 85-93);

- даними копії медичної карти стаціонарного хворого №14313/939 та іншими медичними документами до неї (Т. №.1 а.п., 94-107);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2025 за участю свідка ОСОБА_8 з додатками, згідно якого останній вказав на фотознімок №4, впізнавши ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя. Так, за даними довідки до протоколу, згідно якої під фото №4 зображений ОСОБА_3 , під іншими фото зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (Т. №1, а.п. 117-121);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2025 за участю свідка ОСОБА_18 з додатками, згідно якого остання вказала на фотознімок №3, впізнавши ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя, розміром очей та посмішкою. Так, за даними довідки до протоколу, згідно якої під фото №3 зображений ОСОБА_3 , під іншими фото зображені особи, які не мають відношення до кримінального провадження (Т. №1, а.п. 122-126);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2025, з додатком до нього у виді DVD-R диску, згідно якого слідчий експеримент було проведено щодо показань, наданих ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході допиту як свідка в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_19 повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно об 11:30 год. перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 у своїй кімнаті. В цей час, вітчим на ім`я ОСОБА_16 та його друг на ім`я ОСОБА_12 перебували в кухні вказаної квартири. Попередньо, цього ж дня, вітчим на ім`я ОСОБА_16 прибув додому близько 11:15 год., поїв та пішов до своєї кімнати. Після чого, об 11:20 год. прийшов друг ОСОБА_12 , якого впустила до квартири. ОСОБА_19 впустивши ОСОБА_12 до квартири, повернулась до своєї власної кімнати, а ОСОБА_16 і ОСОБА_12 пішли до кімнати вітчима, де про щось спілкувались між собою. Після чого, ОСОБА_12 самостійно пішов до кухні. Перебуваючи на кухні, ОСОБА_12 почав гукати ОСОБА_16 : фразою ОСОБА_16 іди сюди! Далі, через декілька хвилин, ОСОБА_16 піднявся та пішов до кухні. Перебуваючи на кухні, ОСОБА_16 почав голосно казати ОСОБА_12 наступне: «Мало того, що ти приходиш сюди, як в хостел, так ще й кричиш на мене у моїй квартирі, і якщо будеш вийожуватись то я тебе вдарю!». На що, ОСОБА_12 відповів, що йому пофіг. Далі свідок повідомила, про те, що вона почула, як ОСОБА_16 дістав ніж, щоб щось порізати, як думає свідок. В цей момент, ОСОБА_9 почула як ОСОБА_12 сказав: «мені пофіг, можеш даже ножем вдарити», на що, ОСОБА_16 відповів: « ОСОБА_17 , нащо ти мене провокуєш?», а ОСОБА_12 відповів: «пофіг, можеш даже сюди бити!». Після цього, пройшло приблизно півхвилини - хвилина мовчання, та ОСОБА_12 сказав: «викликай швидку!». Далі ОСОБА_9 піднялась з ліжка та направилась до кухні, де побачила ОСОБА_12 , який стояв посеред кухні з ножовим пораненням, де ліворуч трішки осторонь від нього побачила ОСОБА_16 . Після цього, свідок пішла до власної кімнати, звідки викликала швидку. ОСОБА_16 в цей момент теж вийшов з кухні та пішов до власної кімнати, де ліг відпочивати на диван, коли ОСОБА_9 договорила з швидкою, ОСОБА_16 встав з дивану та пішов до кухні, після чого сказав: «все, він помер!». Далі свідок пішла до кухні, де побачила ОСОБА_12 у непритомному стані, який головою лежав на столі. (Т. №1, а.п. 127-134);

- даними протоколу огляду предмету від 29.10.2025 з додатками до нього у виді DVD-R диску з аудіозаписом повідомлення за телефоном 102, згідно якого предметом огляду є вказаний DVD-R диск на якому міститься один файл з назвою «834290012750736» типу файлу: (WAV): (.wav), розміром файлу 1,87 МБ. При відтворенні вказаного файлу встановлено, що на ньому зафіксована розмова оператора спец. ліні «102» та лікаря бригади №157, в якому остання повідомляє про отримання ножового поранення потерпілим за адресою: АДРЕСА_1 . (Т. №1, а.п. 136-139);

- даними протоколу огляду предмету від 12.08.2025 з додатками до нього у виді DVD-R диску, згідно якого що предметом огляду є оптичний носій - DVD-R диск з серійним номером «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP1059», на якому містяться файли, які мають назву: «export-5lupt»; «export-vdkjw».

При відтворенні файлу з назвою «export-5lupt», тип файлу: «Файл «MP4», було встановлено, що це відеофайл, який відображує обстановку, яку фіксує портативний відео реєстратор працівника взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_18 , відзнятий під час відпрацювання виклику «Інші тілесні ушкодження» 10.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , четвертий під`їзд, 9 поверх, виклик «103».

Окрім того, на відеозаписі у нижній частині відображається час проведення зйомки, а саме з 12:08 год. 10.08.2025 по 12:47 год. 10.08.2025, тому в подальшому для визначення реального часу, який відображається на відеозаписі, буде враховано значення, яке зображено у вказаному вікні.

О 12 год. 10 хв. 48 сек. 10.08.2025, свідок (особа в одязі світлого кольору, каштанове волосся, невисокий зріст, з телефоном в руках), зустрічає співробітників поліції на вході до четвертого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомляє, що між її вітчимом та його другом сталася сварка. Вони прийшли додому (кв. 142) п`яні. На запитання співробітника, поліції, чи є поранені, відповідає, що є.

О 12 год. 13 хв. 39 сек. 10.08.2025 співробітники поліції заходять до квартири АДРЕСА_3 .

О 12 год. 13 хв. 48 сек. 10.08.2025, в приміщенні квартири, на камеру співробітників поліції потрапляє особа чоловічої статі, коротка стрижка, в сандалях та шортах, каже: «дебил, сам себя ножом попиздовал» працівники поліції та швидкої медичної допомоги заходять до квартири потерпілого.

О 12 год. 14 хв. 16 сек. 10.08.2025 на тілі вказаної особи видно татуювання. На особу вдягають кайданки, веде себе спокійно, не пручається. На запитання працівника поліції, «як звати?», відповідає « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » На запитання працівника поліції, «хто його вдарив ножом?», відповідає «сам себя. Он сказал типа, я ваще мужик, я говорю мужик? Он да он бах, впиздячился».

О 12 год. 15 хв. 24 сек. 10.08.2025, у приміщенні кухні, на камеру співробітників поліції потрапляє особа у футболці темного кольору та шортах зеленого кольору, з пораненням живота з лівого боку, футболка трохи задерта, вказана особа без свідомості.

О 12 год. 15 хв. 30 сек. 10.08.2025, у приміщенні кухні в квартирі №142 на кухонній поверхні видно предмет, візуально схожий на ніж.

О 12 год. 17 хв. 34 сек. 10.08.2025, особа чоловічої статі, коротка стрижка, в сандалях та шортах, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запитання співробітника поліції: «як його прізвище ім`я по батькові?» відповідає: «ОСОБА_20, я точно знаю, что ОСОБА_20 » працівники поліції та швидкої медичної допомоги заходять до квартири потерпілого.

О 12 год. 17 хв. 39 сек. 10.08.2025, свідок (особа в одязі світлого кольору, каштанове волосся, невисокий зріст) на запитання співробітника поліції: «як прізвище ім`я по батькові пораненого?» відповідає: «Я не знаю, я знаю тільки його ім`я ОСОБА_12 , тут десь є його сумка, може в ній є якісь його документи, я не знаю».

О 12 год. 18 хв. 06 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запитує у свідка (особа в одязі світлого кольору, каштанове волосся, невисокий зріст) називаючи ОСОБА_21 , де працює її матір, на що остання відповідає: «на ОСОБА_22 , я точно не знаю именно адрес, я знаю магазин».

О 12 год. 19 хв. 34 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прохання співробітника поліції пояснити, в двох словах, обставини події, що сталась повідомляє, що: «кароче, на кухне сидели, разговорились, типа», на запитання працівника поліції, яким ножом пирнули, відповів: «сірий, ручка стальная».

О 12 год. 20 хв. 13 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє: «Я доставал у него его з желудка, он себе упиздовал».

О 12 год. 21 хв. 10 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє: «Главное, чтоб, хоть живой бил, там серйозно у него?».

О 12 год. 26 хв. 37 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання слідчого, що сталось повідомляє: «Бухали, блять... Договорились... Вот он увидел ОСОБА_33 (татуювання), ты шо блять. Я говорю, да я вскрывался, вон у меня вены порезаны... Я тоже могу, рас нож взял, вебал себе... Дебил, блять, я достал нож, блять, вызвал, попросил малую, потому что у меня телефона нет, чтоб вызвала, вызвал скорую блять и все, вот такая ситуация». На запитання співробітника, що за друг, як звати відповів: «ОСОБА_17 он на Броварах снимает щас дом, он с мамой живёт, мама, ОСОБА_34 - его брат родной, они втроем живут и ОСОБА_36 по моему или ОСОБА_35... Отчим его. Надо ж маме, его телефон где-то тут, в хате, можно набрать... Это мой кореш, ты что, ми с ним уже года четыре дружим». На запитання співробітника: «і просто от-так слово за слово», відповів: «Да, просто он схватил нож, как уебал себя, я говорю, ты шо Дебил, бля. Втянул, у него вылезли кишки». На запитання співробітника: «швидку сам викликав?», відповів: «Да. Вон малую попросил, малая вызвала». На запитання співробітника: «чия квартира?», відповів: «мы снимаем». На запитання співробітника: «ти робиш десь?», відповів: «Сейчас нет, раньше на троещенском рынке работал, щас пока нет, вот с ним во вторник едим на работу на обкоси».

О 12 год. 28 хв. 22 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , каже: «Ну можете его, просто, приводите в чувства, он скажет, что вообще, ну... Он сам себя подрезал дебил блять».

О 12 год. 29 хв. 59 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , каже: «Не он сам себя вебал, (Полицейский перебив, він щось про понятія тобі казав) Да, да, что я такой-же как ты, я ж вскрывался вон вены порезанное, пузо порезанное... Я такой же как ты, бах, вебал, дебил».

О 12 год. 30 хв. 17 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , каже: «А там нож серозный, вот такой ширины, блять, я достаю, блять, а у него кишки вивалеваються, ну дибил, блять, а шо он малолетка ему 30 мне 40», на запитання працівника поліції, де ви познайомились повідомляє: «Да тут, у вас на Троещине этой», на запитання працівника поліції, скільки ви вже в Києві живете повідомляє: «с 19-во года, 5 с половиной, где-то так», на запитання співробітника, а відсиджених в тебе скільки, повідомляє: «17 с половиной. Только я не убийца, красть мог, мошенничество мог делать но я не убийца вообще».

О 12 год. 35 хв. 59 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання співробітника поліції чи був ОСОБА_12 у свідомості, каже: «Да...нормальний, в рассудке бил, просто пяненький» на запитання співробітника поліції а після удару каже: «Нет. Он типа сел в стулку, думаю, что он воткнул себе. Я вышел, зашел поссать, вернулся назад... ОСОБА_17-ОСОБА_17... Он сидит, я рас, его подымаю, а у него воткнут нож».

О 12 год. 42 хв. 21 сек. 10.08.2025, особа, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляє, що в особи на ім`я ОСОБА_12 була невелика сумка, типу барсетки, чорного кольору і що сьогодні він був з нею. Також зазначив, що ОСОБА_12 ночує в них вже дві доби.

О 12 год. 46 хв. 20 сек. 10.08.2025, О 12 год. 10 хв. 48 сек. 10.08.2025, свідок (особа в одязі світлого кольору, каштанове волосся, невисокий зріст), повідомляє про місце свого навчання та роботи.

Після цього відео файл з назвою «export-5 lupt», тип файлу: «Файл «MP4»» тривалістю 39 хвилин 20 секунд закінчується (що відповідає 12 годині 47 хвилин 10.08.2025 в реальному часі).

При відтворенні файлу з назвою «export-vdkjw», тип файлу: «Файл «MP4»», виникає помилка і відео не відтворюється. Звернувши увагу на його розмір, а саме: 118 МБ (124 475 952 байтів) і порівнявши його з розміром попередньо оглянутого відео файлу: 1,10 ГБ (1 189 372 722 байтів), можна зробити висновок, що файл з назвою «export-vdkjw» пошкоджено та неможливо оглянути.

Оскільки інших файлів у яких міститься інформація, що може представляти інтерес для досудового розслідування на оптичному носії - DVD-R диску, не виявлено, огляд завершується. (Т. №1, а.п. 143-157);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2025, з додатком до нього у виді флешнакопичувача, згідно якого, слідчий експеримент було проведено за участю ОСОБА_3 , щодо кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України, що мало місце 10.08.2025, під час якого, підозрюваний ОСОБА_3 , розповів, що з 9 на 10 число приблизно в 2 годині ночі йому, подзвонив його товариш ОСОБА_23 в дзвінок дверей квартири. Підозрюваний відкрив йому двері. З ОСОБА_12 підозрюваний знайомий років 6 та перебуває в хороших, дружніх стосунках. ОСОБА_12 попросив залишитися, щоб переночувати, так як пізно та комендантська година. Підозрюваний запитав у дружини, остання була не проти, проте він буде спати на підлозі. Далі підозрюваний вказав в якій кімнаті було постелено для сну ОСОБА_12 . На момент приходу ОСОБА_12 у квартирі перебувала донька ОСОБА_9 та цивільна дружина ОСОБА_10 . Після чого, всі лягли спати. Зранку, о 07:40 год. ОСОБА_12 розбудив підозрюваного, на цей час ОСОБА_24 вже пішла на роботу. Далі підозрюваний та ОСОБА_12 пішли на кухню.

Далі всі учасники слідчого експерименту пройшли до приміщення кухні. Підозрюваний вказав, де сидів він, а де його товариш ОСОБА_12 . Останній запропонував підозрюваному похмелитися, бо йому було погано ( ОСОБА_12 ). Після чого, вони зателефонували спільному другу ОСОБА_25 , який перерахував гроші на банківську картку доньки 200 грн. Далі о 08:00 год. вони пішли до магазину «Новус», що за рогом будинку, де придбали пляшку горілки 0,5 л., пляшку напою та декілька яблук. Після чого, підозрюваний та ОСОБА_12 повернулися до вищевказаної квартири. У приміщенні кухні, вони розмістилися на стільцях за столом. Підозрюваний вказав, де саме. Далі вони випили половину пляшки горілки, після чого, підозрюваний сказав, що йде відпочивати до кімнати. ОСОБА_12 залишився на кухні, де розважався в мобільному телефоні. Приблизно через хвилин 40 - годину, ОСОБА_12 почав кликати підозрюваного, щоб він йшов до нього на кухню. Підозрюваний прийшов до нього. Донька ОСОБА_26 весь час перебувала в окремій кімнаті за зачиненими дверима. Прийшовши на кухню, підозрюваному було запропоновано допити горілку, що залишилася, приблизно 150-200 г. Підозрюваний сказав, що наріже яблук та пішов до кухонного гарнітуру та знаходився спиною відносно ОСОБА_12 . Підозрюваний нарізав яблук ножем зі сталевою ручкою (схожою на алюмінієву). У цей час ОСОБА_12 сидів за столом та в руках тримав мобільний телефон. Далі ОСОБА_12 почав декілька разів кликати підозрюваного до себе, останній сказав «зараз» бо був зайнятий нарізкою яблук.

Після чого, ОСОБА_12 підійшов зі спини до підозрюваного. Підозрюваний в ході слідчого експерименту за допомогою статиста вказав місце та відстань на якій знаходився ОСОБА_12 відносно нього.

Далі ОСОБА_12 лівою рукою взяв за ліве передпліччя підозрюваного та почав кликати до себе, на що, підозрюваний відповів, що «зараз доріжу і прийду». Далі ОСОБА_12 потягнув за передпліччя (ліве) підозрюваного до себе і останній дещо впав та внаслідок чого, ніж, який він тримав в правій руці вцілив ОСОБА_12 в живіт, в ліву сторону. Підозрюваний одразу дістав ножа з тіла ОСОБА_12 та кинув його до мийки.

Далі підозрюваний посадив ОСОБА_12 на стілець та сказав донці ОСОБА_27 , щоб викликала швидку та поліцію. До приїзду швидкої підозрюваний весь час перебував поруч з ОСОБА_12 . Далі підозрюваний, ще раз за допомогою статиста вказав на момент спричинення удару ножем ОСОБА_12 . На той момент, ОСОБА_12 був одягнений у футболку та штани. На футболці був проріз. Як вказав підозрюваний, він був без футболки та шортах зеленого кольору (темно-зеленого). Щодо ножа підозрюваний вказав, що ОСОБА_12 міг його тримати, бо знав, де він знаходиться та зберігається, вказавши на відповідну шухлядку. Підозрюваний вказав, що з ОСОБА_12 бійки не було, а це було, як «дурачество». Далі захисник спитав про дії підозрюваного до приїзду швидкої. Підозрюваний сказав, що був з ОСОБА_12 та намагався тримати його при свідомості. Через хвилин 20-25 по приїзду швидкої ОСОБА_12 закрив очі. Саму рану підозрюваний не чіпав, лише діру у футболці та сліди крові на ній. Як вказав підозрюваний, що це був нещасний випадок, «вибрик долі», необережність. (Т. №1, а.п. 166-170);

- даними висновку експерта №081-576-2025 від 24.10.2025, з додатком до нього у виді таблиці результатів виявлення групових факторів системи АВО в слідах на предметах дослідження та в зразках крові осіб, що проходять по справі, згідно якого:

1. Кров від трупа потерпілого гр. ОСОБА_7 , 1993 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його крові властивий антиген Н.

2. На наданому на експертизу фрагменті вати зі слідами речовини бурого кольору (об.№1) та в змивах речовини бурого кольору з підлоги кухні (об.№2) і зі стола на кухні (об.№3), вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини.

При серологічному дослідженні в об.№№1-3 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_7 , 1993 р.н. (Т. №1, а.п. 172-176);

- даними висновку судово - медичної експертизи №022-184-1942-2025 від 04.11.2025, згідно якого:

1. (1,2,3,4,6,7 - питання постанови). При експертизі трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено:

А) за даними наданої медичної документації: «Проникаюче колото-різане поранення живота з евентрацією товстої кишки. Гемоперитоніум. Геморагічний шок 4 ст.»

Б) за даними дослідження трупа: Проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника та лівої ниркової вени з раною на животі від якої відходить рановий канал котрий йде: який йде зверху вниз, зліва направо, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини живота, пристінкову очеревину, через що проникає у черевну порожнину та ушкоджує брижу тонкого кишечника та ліву ниркову вену, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 16 см. М`які тканини по його ходу з насиченим темно-червоним крововиливом.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянці ушкодження, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що: рана на передній стінці живота була спричинена незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30-40 хвилин); утворилась від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав з одного боку обух з ребрами та ріжучу кромку (лезо) з протилежного; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника та лівої ниркової вени та розвитком крововтрати і шоку на що вказує; вказані у п.п. А) Б) ушкодження; гемоперитоніум об`ємом біля 2 л; виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; респіраторний дістрес-синдром; фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці; набряк-набухання головного мозку.

2. (5- питання постанови). Терміни «самооборона» та «самозахист» мають визначене юридичне поняття, таких понять у судовій медицині не існує, тому відповісти на це питання не представляється можливим.

3. (8 - питання постанови). В результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові, жовчі та сечі від трупа гр. ОСОБА_7 , 1993 р.н. Знайдено: В крові: етиловий спирт в концентрації 3,74 г/л (проміле).В сечі: етиловий спирт в концентрації 3,87 г/л (проміле).

4. (9 - питання постанови). Беручи до уваги наявність косо-вертикальних патьоків крові на животі, можна стверджувати, що потерпілий перебував у вертикальному або близькому до нього положенні. Встановити, було взаємне розташування тіла ОСОБА_7 до травмуючого предмету, не представляється можливим через відсутність об`єктивних судово-медичних даних.

5. (10 - питання постанови). Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведенні слідчого експерименту, не виключають можливість їх утворення, але відображений спосіб постановки ножа відносно тулуба відрізняється від виявленого напрямку ранового каналу при експертизі трупа ОСОБА_7 ..

6. (11 - питання постанови). Виявлене коло-різане ушкодження з раною на животі знаходиться в місці доступному для спричинення власною рукою (руками). Дане ушкодження не характерне для спричинення власною рукою на що вказує: наявність однієї рани на животі від якої відходить рановий та його напрямок: який йде зверху вниз, зліва направо, спереду назад; кут нанесення ушкодження; глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 16 см; відсутність інших ушкоджень в анатомічний ділянці розташування рани (Т. №1, а.п. 177-181);

- даними висновку експерта №021-1942-2025, згідно якого вбачається наступне:

1 (1,2,3 - питання направлення). При дослідженні трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено:

А) за даними наданої медичної документації: «Проникаюче колото-різане поранення живота з евентрацією товстої кишки. Гемоперитоніум. Геморагічний шок 4 ст.»;

Б) за даними дослідження трупа: Проникаюче сліпе колото-різане поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника та лівої ниркової вени з раною на животі від якої відходить рановий канал котрий йде: який йде зверху вниз, зліва направо, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини живота, пристінкову очеревину, через що проникає у черевну порожнину та ушкоджує брижу тонкого кишечника та ліву ниркову вену, де сліпо закінчується. Глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 16 см. М`які тканини по його ходу з насиченим темно-червоним крововиливом.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянці ушкодження, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що: рана на передній стінці живота була спричинена незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30-40 хвилин); утворилась від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав з одного боку обух з ребрами та ріжучу кромку (лезо) з протилежного; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі тонкого кишечника та лівої ниркової вени та розвитком крововтрати і шоку на що вказує: вказані у п.п. А), Б) ушкодження; гемоперитоніум об`ємом біля 2 л; виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; респіраторний дістрес-синдром; фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці; набряк-набухання головного мозку (Т. №1, а.п. 182-185);

- даними висновку експерта №072-90-2025, згідно якого вбачається, що при дослідженні клаптя шкіри від трупа ОСОБА_7 , було виявлено одну колото-різану рану, яка утворилась від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав з одного боку обух з ребрами та ріжучу кромку (лезо) з протилежного.

При контактно дифузійному досліджені в ділянці досліджуваної рани на клапті шкіри забарвлення характерного для сполук заліза не виявлено. (Т. №1, а.п. 186-188);

- даними висновку експерта №082-786-2025, згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , 1993 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- ОСОБА_28 №1, а.п. 189);

- даними висновку експерта №051-2323-2025, згідно якого в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові, жовчі та сечі від трупа гр. ОСОБА_7 , 1993 р.н.,

Знайдено: В крові: етиловий спирт в концентрації 3,74 г/л (проміле). В сечі: етиловий спирт в концентрації 3.87 г/л (проміле). Не знайдено: В крові та сечі: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. В жовчі: наркотичні речовини. (Т. №1, а.п. 190-192);

- даними висновку експерта №061-1624-2025, згідно якого вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з ранового каналу, жировій клітковині навколо стінки великої судини ніжки лівої нирки та корені брижі тонкої кишки з місця ушкодження без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Респіраторний дістрес-синдром. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Набряк-набухання головного мозку. Вогнищевий жировий гепатоз. (Т. №1, а.п. 193);

- даними висновку експерта №071-25-2025, згідно якого при досліджені футболки ОСОБА_7 , було виявлено одне пошкодження, яке є різаним та утворилось від дії ножиць, ймовірніше за все при надані медичної допомоги.

По результатам порівняльного дослідження вилучених волокон з рани та взяти з футболки, можна сказати про їх подібність та що колото-різана рана на тілі Кручика була спричинена через футболку надану на експертизу.

Відсутність колото-різаного пошкодження на футболці пов`язано з тим, що різане пошкодження ножицями було зроблено крізь колото-різане пошкодження, що мало б розташовуватись на передній поверхні футболки в проекції рани на тілі. (Т. №1, а.п. 194-196);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2025, згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 12:30 год. 10.08.2025 на підставі ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України, під час якого було вилучено шорти сірого кольору. (Т. №1, а.п. 205-208);

- даними акту огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.08.2025 з додатком у виді тесту №6083 приладу Драгер, згідно якого в ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат складає 2,73‰ (Т. №1, а.п. 209-210).

Дані довідки щодо результатів психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_3 з використанням комп`ютерного поліграфа «Рубікон П02» від 11.08.2026, суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки результати поліграфа (детектора брехні), відповідно до вимог КПК України, не визнаються самостійним доказом. Так, Верховний Суд послідовно наголошує, що чинне законодавство не передбачає перевірку показів із застосуванням поліграфа, а його висновки мають статус лише орієнтовної інформації.

А тому даний доказ, відповідно до положень ст. 86 КПК України суд визнає недопустимим.

Крім того, в судовому засіданні 10.06.2026, за клопотанням сторони захисту було досліджено речові докази, а саме ніж, в порядку ст. 357 КПК України, де зазначено, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

На стадії доповнень, судом було досліджено письмовий документ сторони обвинувачення, а саме:

- висновок експерта №091-323-2025, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об. 1, 2) кров, піт та клітини з ядрами в об. 1, 2 не знайдені. (Т. №2, а.п. 127-129).

Суд звертає увагу, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до злочинів із похідними наслідками. Особливістю необхідного причинного зв`язку в злочині, передбаченому частиною 2 статті 121 КК, є його послідовний розвиток від суспільно небезпечного діяння до прямого (проміжного) наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження і далі до кінцевого наслідку у виді смерті потерпілого (похідного), тобто він має опосередкований характер.

Юридична природа таких кримінальних правопорушень полягає в тому, що заподіяні діянням проміжні наслідки (в конкретній обстановці його вчинення) створюють реальну загрозу настання похідних від них, які значною мірою обумовлені впливом тих факторів, які винувата особа обґрунтовано розраховує нейтралізувати або існування яких не усвідомлює.

У кримінальних правопорушеннях із похідними наслідками діяння безпосередньо породжує лише проміжний наслідок, який, у свою чергу, викликає наслідки похідні. Реальну можливість настання похідних наслідків створює не діяння само по собі, а викликані ним проміжні наслідки з урахуванням супутніх обставин. Отже смерть, як похідний наслідок і кінцевий результат злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК, не може виступати прямим наслідком вчиненого особою діяння.

Встановлені судом на підставі, серед іншого, висновку судово-медичного експерта обставини свідчать, що за об`єктивними даними смерть, заподіяна потерпілому, є саме похідним наслідком протиправного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Кримінальне право не вимагає, щоб особа усвідомлювала причинний зв`язок у всіх деталях і особливостях, достатньо щоб особа усвідомлювала розвиток причинного зв`язку в загальних рисах, і неточність в деталях не має впливу на кримінальну відповідальність.

Ознаки суб`єктивної сторони й особливості психічного ставлення винуватої особи встановлюються судами з урахуванням особливостей вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, на підставі доказів, зібраних у порядку, передбаченому КПК, та оцінених відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. При встановленні форми та виду вини, суд у кожному конкретному випадку виходить з аналізу всіх зібраних у справі доказів і сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує характер і спосіб його вчинення, інтенсивність і спрямованість протиправного впливу, кількість і локалізацію на тілі потерпілої особи тілесних ушкоджень, причини припинення протиправних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки тощо.

Визначальним для кваліфікації кримінального правопорушення з матеріальним складом є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій. У аспекті встановлення підстави кримінальної відповідальності, юридичної оцінки суб`єктивного ставлення до вчиненого, суд мав враховувати, що за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків виокремлюють визначений (пов`язаний із передбаченням конкретного наслідку) і невизначений (альтернативний) умисли, коли свідомістю винного охоплюється можливість настання двох або більше альтернативних наслідків. Небажання смерті потерпілого не виключає умисної вини. При невизначеному умислі, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється в залежності від тих наслідків, які були фактично заподіяні.

Підсумовуючи Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання).

Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Судом, за результатами розгляду кримінального провадження №12025100030002293 від 10.08.2025 встановлено, що ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, чітко усвідомлюючи, що він наносить потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, що в подальшому спричинило його смерть.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився надавати показання суду, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, доведена сукупністю зібраних та досліджених доказів.

В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а саме наступні належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст.84-86 КПК України:

- письмові документи, надані стороною обвинувачення, які дослідженні, безпосередньо, у судовому засіданні та перераховані вище, що підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Безпосередньо, Суд покладає на спростування версії спричинення потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власною рукою тілесного ушкодження - ножового поранення, висновок судово - медичної експертизи №022-184-1942-2025 від 04.11.2025, згідно якої виявлене коло-різане ушкодження з раною на животі знаходиться в місці доступному для спричинення власною рукою (руками), однак дане ушкодження не характерне для спричинення власною рукою на що вказує: наявність однієї рани на животі від якої відходить рановий та його напрямок: який йде зверху вниз, зліва направо, спереду назад; кут нанесення ушкодження; глибина вищеописаного ранового каналу становить приблизно 16 см; відсутність інших ушкоджень в анатомічний ділянці розташування рани (Т. №1, а.п. 177-181);

Також, слід звернути увагу на слідчий експеримент проведений від 13.08.2025 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , у присутності захисника, який чітко вказав про обставин події, яка мала місце 10.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , та механізм нанесення тілесного ушкодження потерпілому;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є логічними, послідовними та узгоджуються із обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на наступні докази - показання, які прямо вказують на спричинення обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілому.

Так, зі змісту показань свідка ОСОБА_8 , вбачається, що він на кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , коли прибув на виклик, виявив ніж, який був вимитий, що вказує на активні дії обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення.

Також, Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтвердили перебування в квартирі на момент події - 10.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , кількість учасників: обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , які перебували на кухні, та свідок ОСОБА_9 ,яка перебувала в окремій кімнаті. Будь - яких інших осіб в квартирі не перебувало, і саме обвинувачений та потерпілий сварились на кухні, про що вказує свідок ОСОБА_9 .

Таким чином, досліджені докази під час судового розгляду, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №12025100030002293 від 10.08.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_29 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Також, при призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак, згідно довідки з інформаційно - аналітичної системи притягався до кримінальної відповідальності (Т. №1, а.п. 227-228);

- за місцем проживання, характеризується з посередньої сторони (Т. №1, а.п. 226);

- не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» (Т. №1, а.п. 223);

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» (Т. №1, а.п. 225).

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень і надасть йому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки кримінально-караного діяння та невідворотність покарання за вчинене, буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння (ст. 121 ч.2 України).

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою не пред`являвся, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій, що відповідно до положено ст. 128 ч. 7 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12025100030002293 від 10.08.2025, а саме:

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 від 29.10.2025, а саме: оптичний носій - DVD-R диск, що містить відомості про обставини події, яка відбулась 10.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження;

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_31 від 12.08.2025, а саме: оптичний носій - DVD-R диск з серійним номером «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP1059», на якому містяться відео-файли(відеозаписи), який зберігається при матеріалах кримінального провадження;

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 10.08.2025, а саме: предмет схожий на ніж, що поміщено до паперового конверту та опечатано бирками «Національна поліція України» NPU-1030521 та NPU-1030517; змив речовини бурого кольору з кухонного столу, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами учасників; змив речовини бурого кольору зі стола на кухні, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами учасників; фрагмент медичної ватки зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами учасників; рюкзак сірого кольору з футболкою та шортами темного кольору, який поміщено до спеціального пакету PSP4192588, які передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001456 від 21.08.2025, квитанція №001903 від 07.11.2025, квитанція №001883 від 29.10.2025);

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 10.08.2025, а саме: зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 , що поміщені до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 , що поміщені до паперового конверту; змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 , що поміщений до паперового конверту; змив з правої руки трупа ОСОБА_7 , що поміщений до паперового конверту; футболку зі слідами РБК, що поміщена до паперового конверту; шорти зеленого кольору та шкарпетки, що поміщені до паперового конверту, які передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001452 від 21.08.2025, квитанція №001836 від 17.10.2025, квитанція №001901 від 07.11.2025);

- згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 від 10.08.2025, а саме: шорти сірого кольору, що поміщені до паперового конверту, які передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №12025100030002293 від 10.08.2025 відсутні.

Ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2025 (ЄУНСС: 754/12903/25, НП: 1-кс/754/2758/25), від 13.08.2025 (ЄУНСС: 754/12901/25, НП: 1-кс/754/2757/25) та від 14.08.2025 (ЄУНСС: 754/12897/25, НП: 1-кс/754/2755/25), в кримінальному провадженні №12025100030002293 від 10.08.2025 було накладено арешт на майно (Т.№1 а.п. 112-116).

Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, - 10.08.2025 (Т.№1 а.п. 205-208) та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2025 (ЄУНСС: 754/13067/25, НП: 1-кс/754/2797/25), стосовно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому було неодноразово продовжено, останній раз 28.05.2026 на строк 60 днів, який діє до 26.07.2026 (Т.№1 а.п. 242-251).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.1 п.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 серпня 2025 року.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12025100030002293 від 10.08.2025, а саме:

- оптичний носій - DVD-R диск, що містить відомості про обставини події, яка відбулась 10.08.2025, за адресою: АДРЕСА_1 - зберігати при матеріалах судового провадження;

- оптичний носій - DVD-R диск з серійним номером «CMDR47G-CFMWM03-6865 65GP1059», на якому містяться відео-файли(відеозаписи) - зберігати при матеріалах судового провадження;

- предмет схожий на ніж; змив речовини бурого кольору з кухонного столу; змив речовини бурого кольору зі стола на кухні; фрагмент медичної ватки зі слідами речовини бурого кольору; рюкзак сірого кольору з футболкою та шортами темного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері збереження Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001456 від 21.08.2025, квитанція №001903 від 07.11.2025, квитанція №001883 від 29.10.2025) - знищити;

- зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_7 ; змив з лівої руки трупа ОСОБА_7 ; змив з правої руки трупа ОСОБА_7 ; футболку зі слідами РБК; шорти зеленого кольору та шкарпетки, які знаходяться на зберіганні в камері збереження Деснянського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №001452 від 21.08.2025, квитанція №001836 від 17.10.2025, квитанція №001901 від 07.11.2025) - знищити;

- шорти сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері збереження Деснянського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2025 (ЄУНСС: 754/12903/25, НП: 1-кс/754/2758/25), від 13.08.2025 (ЄУНСС: 754/12901/25, НП: 1-кс/754/2757/25) та від 14.08.2025 (ЄУНСС: 754/12897/25, НП: 1-кс/754/2755/25) - скасувати.

На підставі ст. 72 ч. 5 КПК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання, а саме: з 10 серпня 2025 року по 21 липня 2026 року, включно, день за день.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1