Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №753/19264/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19264/25

провадження № 3-в/753/46/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. розглянувши подання Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві про вирішення питання про виконання постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 червня 2026 року надійшло подання провідного інспектора Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві про виконання постанови стосовно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Провідний інспектор вказує на те, що станом на дату звернення з поданням ОСОБА_1 не приступив до виконання покарання, у зв`язку з чим є необхідність надіслати до суду матеріали для вирішення питання про виконання постанови.

ОСОБА_1 та представник відділу пробації у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час засідання, водночас їх неявка у судове засідання не перешкоджає його проведенню.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Порядок виконання адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 (далі - Порядок).

Як встановлено з матеріалів справи, протягом більше ніж півроку після одержання постанови для виконання, органом пробації на різні адреси проживання ОСОБА_1 направлялись виклики про необхідність явки, проте останній до органу пробації не з`явився.

У той же час варто вказати, що доказів направлення вказаних викликів адресату, їх отримання адресатом, суду не надано.

Надалі, орган пробації року надіслав до Дарницького районного суду міста Києва подання про вирішення питання, пов`язане з виконанням постанови від 25 вересня 2025 року, посилаючись на пункт 13.13 Порядку, відповідно до якого у разі неможливості встановлення місця перебування порушника матеріали направляються до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Але разом із тим, у поданні орган пробації не зазначив, яке саме процесуальне рішення має ухвалити суд.

При цьому у ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності , а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Також у п. 13.19 Порядку зазначено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу у п. 13.20 цього ж нормативно правового акту вказано, що стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Проте зазначені положення органом пробації залишено поза увагою, будь-яких даних про вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності подання не містить.

Суддя при цьому звертає увагу, що в поданні орган пробації зазначає, що ОСОБА_1 не піднімає слухавки на телефонні дзвінки працівників органу пробації, тобто органу пробації відомий засіб зв`язку з правопорушником та існує можливість здійснювати спроби комунікації з ним.

Однак, матеріали подання не містять відомостей про вжиття інших передбачених законом заходів, спрямованих з`ясування причин невиконання постанови суду чи документування факту ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 304, 325-4, КУпАП, суддя,

ухвалила:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу ДУ «Центр пробації» у м. Києві про вирішення питання про виконання постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО