Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №133/1618/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/1618/26

Провадження № 33/801/764/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.

Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В

зі секретарем судового засідання: Балдинюк І.Р.

за участі захисника: Кравчука М.О.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2026 року скасувати повністю та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують, що технічний засіб Drager ARCD- 0442 на момент огляду (05.05.2026) мав чинне свідоцтво про повірку та сертифікацію; що результати тесту (2,38%) зафіксовано з дотриманням усіх вимог, зокрема щодо безперервної відеофіксації всього процесу (а не окремих фрагментів).

Вказує, що не погодився із результатами тесту та бажав поїхати в лікарню на перевірку, проте працівниками поліції його прохання було проігноровано та в лікарні обстеження не здійснювалось.

На думку ОСОБА_1 , сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд проводить апеляційний розгляд за його відсутності

Заслухавши думку захисника Кравчука М.О.,який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові докази, проаналізував їх з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який вину не визнав та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а ПДР України водію категорично забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів наявних в матеріалах справи.

Перевіривши рішення суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд в дотримання вимог ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП належним чином перевірив докази, дав їм відповідну оцінку, проаналізувавши їх в сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №657753 від 05.05.2026 року 14:14:22 в селі Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, по вулиці Біляр, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager ARCD-0442, результат позитивний 2,38.%. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476847 та № 476144, чим порушив 2.9. а. ПДР- керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого, сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Віт Ю. від 05.05.2026 року, згідно якого під час несення служби 05.05.2026 року о 13 год. 28 хв. в складі наряду «ГОР-2» спільно з сержантом поліції Поліщук Д. О., за адресою Вінницька обл., Хмільницький р-н., с-ще. Бродецьке, вул. Біляр, 1 за порушення ПДР України п.п. 2.1.г., було зупинено ТЗ Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм згідно наказу МОЗ та МВС 1452/735 у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ, із застосуванням приладу Драгер ARCD-0442, результат позитивний 2,38% проміле, на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 № 657753 та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 7142002, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 . Водія було відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу уповноваженій особі ОСОБА_2 , який має посвідчення водія відповідної категорії НОМЕР_4 та може бути допущена до керування транспортним засобом. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори № 476847,476144; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 05.05.2026 року на ім`я ОСОБА_1 до Козятинської ЦРЛ, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна шкіряного покриву обличчя, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2026 року, де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 , встановлено результат 2,38 ‰ проміле, зазначений акт в графі «З результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 ; квитанцією з результатом тесту № 927 за допомогою приладу алкотестеру DRAGER № 6810, прилад № ARCD – 042, в якій зазначено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складає 2,38 ‰ проміле.

Сукупність доказів у даній справі вказує на доведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Drager».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2026 року вбачається, що оскільки у ОСОБА_1 було встановлено ознаки сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

На відеозаписах з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції № 476847,476144 зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій погодився.

У роздрукцівці квитанції до приладу Drager ARCD 0442 тест №927 05.05.2026 року, зазначено, що 05.05.2026 року о 13:37 год. протестовано ОСОБА_1 , у якого виявлено 2,3,8 проміле.

Судом надано оцінку запереченням ОСОБА_1 щодо невизнання результату Drager ARCD-0442, оскільки сам по собі факт незгоди особи з результатом спеціального технічного засобу не спростовує його доказового значення, якщо вимоги до проведення огляду дотримані, а результат зафіксований у встановленому порядку.

Так, порядок та процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 зі змінами № 766 від 18.11.2024 (надалі Інструкція № 1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Щодо доводів ОСОБА_1 про намір пройти огляд у медичному закладі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або в разі відмови від його проведення, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2026 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Поліщук Д. було видано направлення на огляд ОСОБА_1 до Козятинської ЦРЛ.

Дана дія підтверджує, що поліцейські першочергово забезпечили водієві процесуальну можливість пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я .

За згодою ОСОБА_1 , огляд було проведено на місці зупинки, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.05.2026 року у графі «З результатами огляду згоден» міститься особистий, чіткий та власноручний підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (затвердженої Наказом МВС/МОЗ № 1452/735), обов`язок доставлення особи до закладу охорони здоров`я виникає у працівників поліції виключно у разі незгоди водія з показниками спецзасобу.

Оскільки ОСОБА_1 письмово зафіксував свою згоду з результатом 2,38 ‰, правові підстави для його подальшого доставлення до Козятинської ЦРЛ були відсутні.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності документів про повірку та сертифікацію приладу «Drager», суд апеляційної інстанції не приймає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, встановлені зокрема технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів вимірювальної техніки.

Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїМВС/МОЗ № 1452/735, поліцейські можуть використовувати лише ті засіб вимірювальної техніки, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Норми КУпАП не зобов`язують поліцейського долучати паперову копію свідоцтва про повірку до кожного окремого протоколу.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

За наявності в акті відомостей про номер приладу, суд першої інстанції обґрунтовано визнав результати тесту № 927 належним доказом, про повірку приладу інформація міститься у квитанції до приладу Драгер «Alcotest 6810»

Сторона захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявляла клопотань про витребування сертифікатів або даних про калібрування з УПП у Вінницькій області ДПП, що підтверджується матеріалами судового провадження.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6810» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА