Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №522/27010/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27010/25-Е

Провадження № 2/522/3352/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 29 100,00 гривень за договором купівлі - продажу від 17.10.2025 мультистайлеру (фену) Dyson Airwrap Coanda 2x Multi Styler & Dryer HS09 Ceramic Pink/Rose Gold (598757-01);

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 15 000,00 гривень;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу згідно договору №21102508 від 21.10.2025, у сумі 20 000,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Павлик І.А.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 18 грудня 2025 року було відправлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою: «одержувач відсутній за вказаною адресою».

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.04.2026 №1253/26 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, справу передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року справу прийнято до свого провадження, встановлено, що розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у змішаній формі (паперовій та електронній). Розгляд справи розпочато спочатку та надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву.

Копію ухвали суду від 29 квітня 2026 року було відправлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою: «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи - не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

17 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 через інтернет-магазин (площадку) за адресою «mygadgets.com.ua» було укладено договір купівлі-продажу мультистайлеру (фену) Dyson Airwrap Coanda 2x Multi Styler & Dryer HS09 Ceramic Pink/Rose Gold (598757-01) (надалі мультистайлер Dyson), вартістю 29 100,00 гривень, що підтверджується гарантійним талоном №50570 від 17.10.2025.

Відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2026 №2325378, ОСОБА_2 з 28.07.2025 зареєстрована як фізична особа-підприємець з КВЕДом діяльності - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, номер запису в реєстрі - 2010350000000837154.

20 жовтня 2025 року позивачем - ОСОБА_1 було отримано куплений ним мультистайлер Dyson у відділені ТОВ «НОВА ПОШТА» та сплачено його вартість у розмірі 29 100,00 гривень, що підтверджується чеком переказу коштів від 20.10.2025. Однак, як заявляє позивач, під час отримання ним не було проведено огляду купленого ним товару. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вже в дома, коли була відкрита упаковка товару, ним було виявлено, що мультистайлер Dyson має сліди використання, потертості на корпусі, кнопки на корпусі різні по натисканню (не всі м`які), фільтр-сітка біля дроту живлення мав дефекти, сам мультистайлер мав ознаки не оригінальності: виконаний з неякісних матеріалів, серійний номер товару вказаний на коробці не обліковується на офіційному сайті Dyson.

01 листопада 2025 року представником позивача на адресу ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано претензію від 30.10.2025 вих. №18/1, у якій адвокат просив: розірвати договір купівлі-продажу мультистайлеру Dyson; вказати отримувача та на яку адресу Нової Пошти повернути товар; повернути кошти сплачені за товар у сумі 29 100,00 гривень на карткових рахунок ОСОБА_1 . Однак поштове відправлення повернулося на адресу відправника з відміткою: «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, вище зазначену претензію, 31 10.2025 також було відправлено на електронну адресу продавця. Однак як вбачається з долученого позивачем скріншоту, поштове відправлення доставлено не було. В інформаційному повідомленні від 01.11.2025 зазначено наступне: «При доставці листа отримувачу info@mygadgets.com виникла тимчасова помилка. Gmail буде намагатися повторювати спроби протягом наступних 44 годин. Якщо доставити лист не вдасться, ви отримаєте повідомлення».

Однак, як заявляє позивач, відповідач жодним чином не зреагував на -претензію, на телефоні дзвінки не відповідає, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем - є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Однак, позивачем не надано висновку експертизи, який би підтверджував наявність істотних недоліків товару, що виникли з вини виробника або продавця, а також те, що такі недоліки існували на момент передачі товару позивачу, а не виникли після його отримання, зокрема під час транспортування, розпакування чи подальшого використання. При цьому матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість проведення такої експертизи або про вчинення позивачем будь-яких дій, спрямованих на встановлення причин виникнення виявлених недоліків.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Інтернет-магазин - це засіб для представлення або реалізації товару, роботи чи послуги шляхом вчинення електронного правочину (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 1 статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Верховний Суд в постанові від 06.12.2024 у справі №753/23491/18 (провадження №61-13676ск24) виснував, що умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною 2 статті 678 ЦК України та частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 5 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 року №1251, згідно з яким для здійснення гарантійного ремонту або гарантійної заміни товар приймається продавцем (сервісним центром) після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та гарантійного талону за умови цілісності передбачених експлуатаційними документами пломб на товарі.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Отже, правове значення для правильного вирішення цієї справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

Дослідивши надані позивачем фотографії судом було встановлено, що товар дійсно має очевидні недоліки у вигляді механічних пошкоджень, які позивач виявив лише удома, а саме: сліди використання, потертості на корпусі, кнопки на корпусі різні по натисканню (не всі м`які), фільтр-сітка біля дроту живлення мав дефекти, сам мультистайлер мав ознаки не оригінальності: виконаний з неякісних матеріалів.

Відповідно до частини 7 правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», затверджених наказом директора ТОВ «НОВА ПОШТА» №514 від 16.04.2025, в процесі надання основної послуги клієнтам доступний такий сервіс як «огляд відправлення», який передбачає можливість одержувачу у відділенні або за адресою, розкрити упаковку відправлення та перевірити його вміст на відсутність зовнішніх пошкоджень і відповідність замовленому товару в присутності представника оператора.

Також правилами встановлено, що оператор відмовляє в огляді відправлення, якщо такий огляд заборонено відправником.

Таким чином, позивач мав можливість скористатися передбаченим правилами сервісом «огляд відправлення» та перевірити вміст поштового відправлення до його отримання. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач скористався зазначеним правом або що оператор поштового зв`язку чи відправник відмовили йому у проведенні такого огляду. Так само позивачем не надано доказів того, що відправником було встановлено заборону на огляд відправлення відповідно до правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА».

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначати, що в гарантійному талоні №50570 від 17.10.2025 зазначено наступне: «Уважно перевіряйте товар при отримані. Отримавши товар ви підтверджуєте, що збережено його цілісність та комплектацію. І товар зберігає товарний вигляд».

Отже, оскільки як зазначає позивач недоліки були ним виявлені після передання йому придбаного товару суд позбавлений можливості на підстави належних та допустимих доказів встановити який саме товар отримав позивача та в якому стані. Крім того як вже було зазначено вище позивач не надав суду жодних висновків експертів або спеціалістів на підтвердження недоліків товару, про які він зазначає в своїй позовній заяві. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 21 липня 2026 року.

Суддя