Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №947/43475/25 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/43475/25

Провадження № 2/947/852/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу та укусів собак,

УСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 (далі також – позивачка) до ОСОБА_2 (далі також – відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу та укусів собак відповідача в розмірі 40 720 грн, що мало місце 06.06.2025 в м. Одесі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 06.06.2025 близько 17 год 40 хв в м. Одесі, поблизу будинків по вул. Інглезі № 1, 3, АДРЕСА_1 біля дитячого майданчика, в результаті нападу та укусів трьох собак породи «ягтер`єр» отримала тілесні ушкодження в області гомілково-стопного суглобу, бічної поверхні черевної порожнини та крововилив в області лівої литки. Власником собак виявився ОСОБА_2 який їх вигулював на дитячому майданчику без повідків та намордників. На зауваження потерпілої не відреагував належним чином та після виклику працівників поліції зник з місця події.

Звернення до поліції належних результату не дали. З ОСОБА_2 дільничним проведено тільки профілактичну бесіду. Майнова та моральна шкода останнім потерпілій не відшкодована.

Отже, вчинене заподіяло їй як майнову шкоду так і моральні страждання. Вона неодноразово зверталася до лікарів, постійно відчувала біль в нозі, що потягло необхідність хірургічного втручання до рани на нозі та видалення рідини, що утворилася там. Також потерпілій було проведено вакцинацію. Указані події глибоко вплинули на її моральний стан та стан здоров`я, призвели до порушення її нормального способу життя, оскільки вона вимушена була неодноразово звертатися до лікарів, досить довго терпіти біль у нозі. При цьому власник собак навіть не вибачився.

Обставини події також підтверджені колективним зверненням від 19.06.2025 жінок – матерів дітей, які гуляють на вказаному дитячому майданчику, і були свідками цієї події. Оскільки ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну шкоду, продовжив вигул собак без повідків та намордників, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

У судовому засіданні 03.02.2026 позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів події в ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, інформацію про зареєстрованих осіб за адресою проживання відповідача, а також призначення судово-медичної експертиза на ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень.

Ухвалами від 03.02.2026 вказане клопотання задоволено. Витребувано докази та призначено судово-медичну експертизу потерпілої.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 29.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 03.02.2026, 28.04.2026, 26.05.2026.

Ухвалою суду від 26.05.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14.07.2026.

У судове засідання 14.07.2026 позивачка та відповідач, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відтак,суд уважає за можливе винести у справі заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивачки/відповідача про ухвалення заочного рішення не надходило.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до довідки сімейного лікаря ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» від 07.06.2025 при огляді ОСОБА_1 виявлено рану в області гомілково-стопного суглоба лівої ноги, бічної поверхні черевної порожнини, наявна біль в нозі при ході. Означене є наслідком укусів собак 06.06.2025 близько 18 год.

Відповідно до довідки сімейного лікаря ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» від 19.06.2025 при огляді ОСОБА_1 виявлено набряк рани в області гомілково-стопного суглоба лівої ноги, гіперемія покриву шкіри.

Згідно з відповіддю ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 23.06.2025 № 60/3308 установлено, що 06.06.2025 власник собак ОСОБА_2 поблизу будинку АДРЕСА_1 вигулював собак без намордників та повідків, які почали лаяти та кидатися в бік ОСОБА_1 . З ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду.

Переглядом фото та відеоматеріалів з місця події 06.06.2025 дитячого майданчику поблизу буд. 3А по вул. Інглезі в м. Одесі підтверджено факт вигулу ОСОБА_2 собак породи «ягтер`єр».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 89 від 08.04.2026 ОСОБА_1 , з урахуванням наданої медичної документації, даними огляду, у ОСОБА_1 наявна забійного-рвана рана (укушена) в ділянці лівого гомілково-стопневого суглобу. За своїм механізмом утворення тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок дії зубів тварини (собаки), тобто належить до укушених ран. Вищевказане ушкодження могло бути отримане в строк та за механізмом, на які вказує постраждала, а саме внаслідок укусу собаки, що могло мати місце 06.06.2025. Дане тілесне ушкодження викликає розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (не більше 21 дня), не викликає стійкої втрати загальної працездатності, і за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Вартість судово-медичної експертизи становить 7 384 грн. Її оплата та надання послуг ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ» підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.04.2026 та платіжною інструкцією від 18.03.2026.

Застосовані норми права

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує.

Аналогічне положення закріплено в ч. 4 ст. 319 ЦК України.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо (ч. 1 ст. 1195 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України)

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 5, 9 постанови Пленуму).

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана, зокрема, забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Відповідно до «Правил утримання тварин у місті Одесі», затверджених рішенням Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008 (далі також – Правила) фізичні та юридичні особи, що поводжуються, утримують або/та розводять тварин, зобов`язані суворо дотримуватись вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», інших нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та цих Правил; не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей, а також іншим тваринам (п. 1.3. Правил).

Утримання собак без повідків і намордників дозволяється під час: муштри на спеціальних навчально-дресирувальних майданчиках; проведення виставок та змагань на спеціальних рингах (п. 2.4. Правил).

Власникам тварин забороняється, зокрема, вигулювати собак без повідків, а потенційно-небезпечних порід також без намордників – у невстановлених для цього місцях, окрім випадків, передбачених п. 2.4; вигулювати собак потенційно небезпечних порід та тих, які визнані небезпечними, без повідка та намордника на території місць або зон для вигулу тварин; вигулювати тварин на території пляжів, бульварів, скверів, садів та інших об`єктів природно-заповідного фонду, в місцях загального користування і масового відпочинку, необладнаних місцями вигулу тварин, без повідків та намордників (п. 2.6. Правил).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною (п. 3.3. Правил).

Згідно з додатком до «Правил утримання тварин у м. Одесі» - Переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні, до останніх віднесено і ягдтер`єрів.

Мотиви прийнятого рішення

У цій справі встановлено, що заподіяння майнової та моральної шкоди потерпілій (позивачці) стало можливим у зв`язку з неналежним доглядом власником (утримувачем) собак – відповідачем при їх вигулі у місці загального користування – дитячому майданчику, без повідків та намордників. Після того, як собаки напали на позивачку та заподіяли їх тілесні ушкодження у виді укусів, відповідач жодним чином не відшкодував заподіяну майнову та моральну шкоду, не вибачився.

Майнова шкода позивачці виражена у виді вартості відвідування лікаря-хірурга, що безпосередньо пов`язане із заподіяними укусами собак, відтак підлягає стягненню з відповідача в розмірі 720 грн.

Обґрунтовуючи наявність та розмір заподіяної моральної шкоди внаслідок нападу та укусів собак, позивачка зазначила, що вказана подія стала можливою з вини відповідача, який вигулював собак не в установленому місці, без застосування заходів безпеки – повідків та намордників. Напад 3 ягтер`єрів та завдані укуси заподіяли їй значні моральні страждання, які виразилися у значному стресі від нападу, постійній тривозі за стан свого здоров`я після нападу, необхідності проведення вакцинації. Вона неодноразового зверталася до лікарів, постійно відчувала біль в нозі, що потягло необхідність хірургічного втручання до рани на нозі та видалення рідини, що утворилася там. Указані події глибоко вплинули на її фізичний та душевний стан, призвели до порушення її нормального способу життя.

Відшкодування майнової та моральної шкоди вона не отримала. Власник собак за вчинене навіть не вибачився.

Відтак, оцінюючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, спричинених нападом та укусами собак, ступінь вини відповідача, його відношення до вчиненого, поведінку до та після події, зокрема, щодо невідшкодування навіть частково заподіяної майнової та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд погоджується із заявленою сумою відшкодування моральної шкоди потерпілій та визначає її в розмірі 40 000 грн.

Саме такий розмір, на думку суду, відповідає фактичним обставинам справи, є справедливим та домірним заподіяній моральній шкоді, не буде нести для відповідача надмірного тягаря та не призведе до безпідставного збагачення потерпілої особи.

Судові витрати

За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України).

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відтак судовий збір за вимогу майнового характеру підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 1 211,20 грн.

Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати із залучення експертів у розмірі 7 384 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок нападу та укусу собак – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 720 грн, моральну шкоду в розмірі 40 000 грн, а також судові витати із залучення експертів в розмірі 7 384 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

5. Копію рішення напливти для відома до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_5 , фактичне місце знаходження: АДРЕСА_6 ).

Суддя К. А. Цирфа