Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №686/16237/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16237/26

Провадження № 3/686/3869/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

ОСОБА_1 органом, який ініціював процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності ставиться їй у вину те, що 18 травня 2026 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині «Алмаз» за адресою м. Хмельницький, вул. С.Бандери, 2/1А ТЦ «Монблан», здійснила продаж набір рідин, що використовуються у електронних сигаретах із сумішшю нікотину, вартістю 150 грн. без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального», п. 226-1 ст. 226 Податкового Кодексу України.

За такі дії за змістом протоколу ОСОБА_1 має бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилася. Захисник Сопілко Н.Ю. не вбачала перешкод у розгляді справи без участі ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 156 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сопілко Н.Ю. заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Узагальнені доводи клопотання зводяться до того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі відсутні докази продажу ОСОБА_1 будь-якого підакцизного товару, його вартості, немає вилученої виручки, відсутні матеріали контрольної закупки та матеріали відеофіксації правопорушення, немає доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах чи будь-якого відношення до магазину «Алмаз». Вилучені за розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу предмети належним чином не ідентифіковані та немає відомостей про належність їх до підакцизних товарів. Разом із цим, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

У ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, з-поміж іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція частина 1 статті 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дозволяє констатувати, що це правопорушення характеризується чотирма альтернативними видами діянь:

роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку;

роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку;

оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП характеризується виною, що може бути як у формі умислу, так і необережності.

Суб`єкти адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 КУпАП в залежності від різновидів протиправних діянь, передбачених у її диспозиціях, можуть бути як загальними, так і спеціальними. У теорії адміністративно-деліктного права загальним суб`єктом адміністративного правопорушення визнається фізична, осудна особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла віку адміністративної відповідальності 16 років.

Отже, здійснення діяльності із продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку; здійснення діяльності з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі такими товарами, а також здійснення діяльності з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних алкогольних напоїв іншим суб`єктам господарювання, які не мають ліцензії на право оптової та/або роздрібної торгівлі алкогольними напоями та використовують їх для виробничих потреб без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку буде вважатися протиправними діяннями, що характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Суд зазначає, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах – рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (пп. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно з п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, з поміж іншого - «рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Разом із цим, статтею 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що виробництво рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Статтею 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, виробництво тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини, на право виробництва тютюнових виробів, на право виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТ ЗЕД) окремо або в наборах.

Згідно із 14.1.56-4 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до п. 78 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - це суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Отже, чинне законодавство містить два поняття: рідина, що використовується в електронних сигаретах та сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотин.

Однак, як було зазначено вище, адміністративна відповідальність настає саме за продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не за продаж сировини для рідин чи нікотину, хоча таке їх навіть безоплатне розповсюдження законом заборонене.

Під час розгляду справи жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_1 перебувала у магазині у якості продавця, не виникло.

Разом із цим, на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА 137957, у якому автор виклав фактичні обставини, долучені лише письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що придбала за 150 грн. у магазині «Алмаз» підсилювач міцності, ароматизатор, гліцерин.

Із досліджених матеріалів справи убачається, що за результатом виявлення працівниками поліції ознак адміністративного правопорушення та складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції, було вилучено 51 шт. бустерів «standart» , на яких були відсутні марки акцизного податку та які згідно із квитанцією на зберігання речових доказів від 22.05.2026 №90 упаковано в одну коробку.

Під час судового розгляду суд оглянув вилучені речові докази - видані у якості продавця ОСОБА_1 бустер «Standart» у кількості 51 шт.кожен в індивідуальному упакуванні.

Свідок ОСОБА_2 , яку суд неодноразово викликав для надання пояснень, в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі без зазначення даних про місце проживання, що утруднило її ідентифікацію.

Аналізуючи усі установлені обставини, суд констатує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту продажу ОСОБА_1 рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Зазначений у протоколі факт продажу ОСОБА_1 набору набір рідин, що використовуються у електронних сигаретах із сумішшю нікотину, вартістю 150 грн. без марки акцизного податку, матеріалами справи не підтверджений, немає матеріалів відеофіксації, товарного чека, фіксації отримання виручки за проданий товар.

Заразом, матеріали справи не містять доказів фіксації назви, кількості проданого товару у вигляді підакцизних товарів,а вилучені у магазині товари - бустер «Standart» у кількості 51 шт. кожен в індивідуальному упакуванні за ідентифікаційними ознаками неможливо співставити із тим товаром, який за викладеними у протоколі відомостями проданий та належить до підакцизного товару та чи вилучений товар аналогічний проданому.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_3 вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, немає.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Водночас суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положеньст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме по собі зазначення адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слушними є доводи захисника про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 253, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені з магазину «Almazshop», що знаходиться за адресою вул.Степана Бандери 2/1а ТЦ «Монблан» та видані у якості продавця ОСОБА_1 , а саме: бустер «Standart» у кількості 51 шт.кожен в індивідуальному упакуванні (квитанція до протоколу ВБА №137957 №90 , номер книги обліку 980 т1) повернути власнику магазину.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК