Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №598/1222/22 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1222/22

провадження № 2-др/598/18/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

"21" липня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 січня 2020 року в розмірі 20000 грн (двадцять тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15% річних від простроченої суми за договором позики від 18 січня 2020 року в розмірі 6799,56 грн (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за договором позики від 18 січня 2020 року в розмірі 6721,70 грн (шість тисяч сімсот двадцять одну гривню сімдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 лютого 2022 року в розмірі 83700 грн (вісімдесят три тисячі сімсот гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10% річних від простроченої суми за договором позики від 01 лютого 2022 року в розмірі 50220 грн (п`ятдесят тисяч двісті двадцять гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за договором позики від 01 лютого 2022 року в розмірі 11783,76 грн (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят три гривні сімдесят шість копійок). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за договором позики від 01 лютого 2022 року в розмірі 1066,32 грн (одна тисяча шістдесят шість гривень тридцять дві копійки).Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1802,92 грн (одну тисячу вісімсот дві гривні дев`яносто дві копійки).

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Моленя Ростислава Богдановича, надійшла заява, сформована 03.06.2026 в системі «Електронний суд» і зареєстрована через канцелярію суду 04 червня 2026 року, про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, в частині розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18318 грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Моленя Ростислава Богдановича про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4 статті 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у даній справі в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу судом дослідженні надані представником позивача: копія ордеру серії ВО №1038737 від 02.08.2022, копія акту про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25/07 від 25 липня 2022 року, копія договору №25/07 про надання правничої допомоги від 25 липня 2022 року та копія тарифів а обчислення вартості послуг.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг позивачу ОСОБА_1 , його участі у судових засіданнях, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 підлягають судові витрати у розмірі 7000 грн, оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства – справедливості та розумності.

Зазначений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №367/6289/21.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 127, 133-141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доповнити рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2026 року за позовом ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн (сім тисяч гривень) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне додаткове рішення суду складено і підписано суддею 21 липня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Богдан Олещук