Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №697/1769/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1769/26

Провадження № 3/697/685/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.06.2026 о 02:10 год. в м. Каневі по вул. Набережна ІІІ лінія, керував транспортним засобом Viper ZS200A-3 д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху не врахував безпечної швидкості руху транспортного засобу, та здійснив падіння з мотоцикла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 14.06.2026 о 02:10 год. в м. Каневі по вул. Набережна ІІІ лінія, керував транспортним засобом Viper ZS200A-3 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП 11.09.2025 протокол ЕНА 5694279, чим порушив п.2.1а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 14.06.2026 о 02:10 год. в м. Каневі по вул. Набережна ІІІ лінія, керував транспортним засобом Viper ZS200A-3 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинене двічі протягом року. Освідування проведено у передбаченому законом порядку, результат 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9б ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, враховуючи, що дані протоколи надійшли одночасно відносно однієї особи, адміністративні справи: №697/1824/26, №697/1772/26, №697/1769/26 необхідно об`єднати в одну справу, присвоївши спільній справі №697/1769/26.

Суддя вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692548 від 14.06.2026 не містить відомостей про пошкодження ні т/з, ні іншого майна, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692548 від 14.06.2026;

- рапорт поліцейського від 14.06.2026;

- схему ДТП від 14.06.2026;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2026.

Згідно рапорту чергового ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, 14.06.2026 о 02:43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.06.2026 о 02:43 год. до приймального відділення КНП «Канівська БЛ» звернувся ОСОБА_1 , 2005 р.н. із тілесними ушкодженнями: перелом правої ключиці, дані тілесні ушкодження останній отримав під час падіння із мотоциклу.

У схемі місця ДТП від 14.06.2026 не зазначено про наявність іншого учасника ДТП, відомості про потерпілу особу відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2026, останній вказав, що під час руху на мотоциклі він допустив падіння, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, а тому звернувся до лікарні.

Оскільки падіння на проїзджу частину мотоциклу Viper ZS200A-3 д.н.з. НОМЕР_2 14.06.2026 о 02:10 год не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому дії ОСОБА_1 виключають вчинення ним адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692551 від 14.06.2026;

- витяг з Армору згідно якого вбачається, що постановою ЕНА/5694279 від 11.09.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП (керування т/з особою позбавленою прав керування).

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за умови наявності доказів відсутності у особи прав на керування транспортним засобом, встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, позбавлення прав керування і вчинення протягом року правопорушень передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній керував транспортним засобом при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, повторно, протягом року.

Разом з тим, матеріали справи не містять як постанови про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, так і доказів, що ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії

У постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердження факту відсутності у ОСОБА_1 прав керування транспортним засобом на момент складення протоколу, а також належних доказів притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692560 від 14.06.2026 вказано, що ОСОБА_1 14.06.2026 о 02:10 год. в м. Каневі по вул. Набережна ІІІ лінія, керував транспортним засобом Viper ZS200A-3 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинене двічі протягом року. Освідування проведено у передбаченому законом порядку, результат 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП суду надано:

- постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2025, яка набрала законної сили 16.12.2025, за якою ОСОБА_1 позбавлено прав керування на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У тексті даної постанови зазначено, що 28.03.2025 постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами

Таким чином, враховуючи що постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння датується 28.03.2025, керування ОСОБА_3 т/з у стані алкогольного сп`яніння 14.06.2026 виключає його відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, враховуючи матеріали справи, дії ОСОБА_1 відповідають вчиненню адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять переконливих доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР за тими статтями, за якими пред`явлені обвинувачення.

За вказаних обставин, суд не встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1772/26, №697/1824/26, №697/1769/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1769/26.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.3 ст. 130КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Г. С. Сивухін