Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №555/1608/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1608/26

Номер провадження 3/555/504/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2026 року о 02 годині 40 хвилин у с. Великі Селища по вул. Межирицькій Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом INTRUDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу — газоаналізатора «Алкотест 6810», а також від проходження огляду в закладі охорони здоров`я — КНП «Березнівська центральна міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 на 06.07.2026р. та 17.07.2026р. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_1 — адвокат Прасолов І.В. 03 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06 липня 2026 року, надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції. У клопотанні адвокат також просив визначити дату і час наступного судового засідання після обговорення з ним та з урахуванням його зайнятості.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи було призначено на 17 липня 2026 року, що забезпечило адвокату достатній час для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції та організації участі в судовому засіданні. Про дату, час і місце судового розгляду адвокат Прасолов І.В. був повідомлений шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак у судове засідання на 17.07.2026р. адвокат Прасолов І.В. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, нового клопотання про відкладення розгляду справи, повідомлення про неможливість ознайомлення з матеріалами справи чи інших заяв до суду не подав.

Суд ураховує, що право особи на захист передбачає забезпечення їй реальної можливості брати участь у розгляді справи, користуватися правничою допомогою, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання. У цій справі захиснику було надано додатковий час для підготовки, будь-яких об`єктивних обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 або його захиснику взяти участь у судовому засіданні чи завчасно повідомити суд про неможливість такої участі, суду не наведено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Особа має право бути присутньою, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правничою допомогою, однак неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за умови забезпечення їй можливості реалізувати передбачені законом права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було належним чином забезпечене, а його неявка та неявка захисника не перешкоджають повному, всебічному й об`єктивному розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи існують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705711, складеним 29 червня 2026 року старшим сержантом поліції Чернюшком Ю.В., у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 о 02 годині 40 хвилин керував мотоциклом INTRUDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, і відмовився як від огляду на місці зупинки, так і від огляду в закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 червня 2026 року, складеним о 02 годині 44 хвилини, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також зафіксовано, що огляд із застосуванням газоаналізатора не проведено у зв`язку з відмовою водія; направленням на медичний огляд від 29 червня 2026 року, складеним о 02 годині 45 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «Березнівська центральна міська лікарня», однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я він відмовився; постановою серії ЕНА № 7459508 від 29 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з керуванням цим самим мотоциклом без застебнутого мотошолома, яка підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 29 червня 2026 року не керувати мотоциклом INTRUDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин, підписаним ним особисто; відомостями інформаційних підсистем Національної поліції України, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , має право керування транспортними засобами відповідних категорій та права керування не позбавлений; довідкою інспектора сектору адміністративної практики від 29 червня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; фотоматеріалами та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського ВК44, долученими до матеріалів справи.

Письмові матеріали справи містять послідовну хронологію події: керування мотоциклом зафіксоване о 02 годині 40 хвилин, акт щодо пропозиції пройти огляд складено о 02 годині 44 хвилини, направлення до закладу охорони здоров`я — о 02 годині 45 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення оформлено о 03 годині 04 хвилини.

Вказані документи стосуються однієї особи, одного транспортного засобу, одного місця та одного безперервного проміжку часу, узгоджуються між собою щодо істотних обставин події та не містять суперечностей, які могли б поставити під сумнів їх достовірність.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що поліцейські спілкуються саме з ОСОБА_1 , який до цього керував мотоциклом INTRUDER, державний номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано повідомлення водію про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 від проходження запропонованих видів огляду відмовився. Його відмова була висловлена чітко та не була зумовлена відсутністю можливості пройти огляд, незрозумілістю вимоги поліцейських чи іншими об`єктивними причинами.

Відеозапис також підтверджує послідовність оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів та не містить даних про застосування до ОСОБА_1 примусу, погроз чи інших неправомірних дій.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а матеріали такого відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. У цій справі процедура зафіксована нагрудною камерою ВК44, а відеозапис долучений до матеріалів справи, тому обов`язку додатково залучати двох свідків у працівників поліції не було.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правила дорожнього руху станом на дату події були чинними в редакції від 09.04.2026.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для встановлення складу цього правопорушення необхідною є сукупність таких обставин: особа керувала транспортним засобом; у поліцейського існували передбачені законом підстави запропонувати їй пройти огляд; огляд був запропонований із дотриманням установленого порядку; водій від проходження такого огляду відмовився.

Усі зазначені обставини у справі ОСОБА_1 підтверджені належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими доказами.

Будь-яких доказів, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього зафіксованих поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, належне пропонування йому огляду або факт його відмови, суду не подано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не був покладений судом в основу висновку про винуватість як єдиний доказ. Відомості, зазначені у протоколі, підтверджуються актом, направленням, постановою за ч. 5 ст. 121 КУпАП, письмовим зобов`язанням, відомостями про посвідчення водія, фотоматеріалами та відеозаписом події.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх сукупність у взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена поза розумним сумнівом. Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, яке належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я його учасників.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Водночас санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення на водія штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відмова водія від проходження огляду прямо охоплюється диспозицією цієї норми.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 20.07.2026 року о 17:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук