Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №554/9676/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.07.2026Справа № 554/9676/26

Провадження № 3/554/1117/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Цуркана В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2026 р. о 16 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Європейська, 69, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в тій полосі на яку вона мала намір перестроїтися.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала. Зазначила, що 19.06.2026 р. рухалася на своєму автомобілі по вул. Європейській в крайній правій смузі, почула сигнали швидкої медичної допомоги, та побачила в правому боковому дзеркалі свого автомобіля проблискові маячки швидкої допомоги, водій якої рухаючись по напрямку руху вимагав надати перевагу у русі.

Інші водії транспортних засобів у даній колоні по напрямку руху швидкої медичної допомоги стали пересовуватися у лівий бік по напрямку руху для надання переваги у русі швидкій допомозі.

Тому вона вирішила перестроїтися у лівий ряд, для цього ввімкнула лівий покажчик повороту та почала маневр, автомобіль швидкої медичної допомоги проїхав.

Після чого вирішила перестроїти свій автомобіль у ту полосу руху, по якій вона рухалася з самого початку, однак маневр завершити не вдалося, так як почула удар.

Адвокат Цуркан В.В. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, а працівниками поліції не зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Цуркана В.В., вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №697380 від 19.06.2026 р., схемою місця ДПТ, письмовими поясненнями, відеозаписом з диску.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що того дня перебувала на пасажирському сидінні та разом із матір`ю – ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Європейська на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, на середній смузі.

Рухаючись на автомобілі почули сигнали швидкої медичної допомоги, тому ОСОБА_1 вирішила надати їй дорогу та почала перестроювати автомобіль з середньої смуги у лівий ряд, та пропустила швидку медичну допомогу. Переконалася, що позаду неї немає перешкоди, знову вирішила повернутися у ту смугу руху, по якій рухалася з самого початку, розпочала маневр, як відразу відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_1 .

Посилання адвоката з приводу того, що ОСОБА_4 намагалася перелаштуватися у вихідну позицію для продовження руху не спростовують висновок суду, з приводу того, що вона мала переконатися в безпеці свого маневру, а лише потім почати його виконання.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, той факт, що порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП, допущені водієм ОСОБА_1 , в умовах необхідності надати дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненим сигналом проблискового маячка, тому суд за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладає стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова