Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №527/1104/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1104/26

провадження 2/527/987/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

з участю секретаря судового засідання – Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/1104/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яку подано представником позивача Грибановим Денисом В`ячеславовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник зазначив, що ОСОБА_1 шляхом укладання Заяви про приєднання до Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція). Стандарт продукту «Розстрочка NovaPay» приєднався до встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» умов Публічного договору про споживчий кредит, які разом із Заявою про приєднання № 312704 від 28 листопада 2024 року становлять кредитний договір між ТОВ «НоваПей Кредит» та ним, як позичальником. Заяву про приєднання до умов Договору підписано Позичальником в електронній формі шляхом використання електронного підпису ОТР-паролем. Відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки встановлені договором. 12.11.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12112025, відповідно до умов якого ТОВ «НоваПей Кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «НоваПей Кредит» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 12.11.2025 до Договору факторингу № 12112025 від 12.11.2025 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 50102,81 грн, з яких: 33822,81 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 14630,00 грн – заборгованість по комісії за надання кредиту, 1650,00 грн – сума заборгованості за штрафом. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 312704 від 28.11.2024 в сумі 50102,81 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 312704 від 28.11.2024 в сумі 50102,81 грн, з яких: 33822,81 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 14630,00 грн – заборгованість по комісії за надання кредиту, 1650,00 грн – сума заборгованості за штрафом, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

28 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (публічна пропозиція). Стандарт продукту «Розстрочка NovaPay» №312704, який підписано відповідачем ОТП-паролем. Відповідно до Договору відповідачу було надано кредит у сумі 38000,00 грн (п.2.1.), кредит надається строком на 12 місяців (2.13), дата надання кредиту 28.11.2024 (п.2.14.), дата погашення кредиту 28.11.2025 (п.2.15.). Розмір процентної ставки за користування кредитом: 0,00001% річних (п.2.4). Комісія за надання фінансового кредиту: 3,5% в місяць (42% в рік) (п.2.6). Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на платіжний рахунок IBAN НОМЕР_1 (п.2.18.) (а.с.8-13).

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту ОТП-паролем, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у кредитному договорі (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В п. 2.18. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на платіжний рахунок IBAN НОМЕР_1 .

Згідно платіжної інструкції №312704 від 28.11.2024 ТОВ «НоваПей Кредит» було перераховано кошти у сумі 38000,00 грн, отримувач: ОСОБА_1 , рахунок отримувача НОМЕР_1 , призначення платежу: видача споживчого кредиту за заявою про приєднання №312704 до умов Публічного договору про споживчий кредит за продуктом «Розстрочка NovaPay» від 28.11.2024 ОСОБА_1 (а.с.14).

Отже, із досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «НоваПей Кредит» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

12.11.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12112025, відповідно до умов якого ТОВ «НоваПей Кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «НоваПей Кредит» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників (а.с.16-22).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 12.11.2025 до Договору факторингу № 12112025 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 50102,81 грн, з яких: 33822,81 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 14630,00 грн – заборгованість по комісії за надання кредиту, 4480,00 грн – заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 1650,00 грн – сума заборгованості за штрафом (а.с.23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за Договором № 312704 від 28.11.2024 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу.

Згідно розрахунку заборгованості станом за період з 28.11.2024 по 11.11.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 50102,81 грн, з яких: 33822,81 грн – основна заборгованість за кредитом, 14630,00 грн – основна заборгованість за комісією, 1650,00 грн – основна заборгованість за штрафами (а.с. 15).

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 33822,81 грн – суми заборгованості за основною сумою боргу, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання зобов`язання за кредитним договором зі сплати тіла кредиту в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 38000,00 грн, зобоав`язання з повернення кредитних коштів виконав частково на суму 5507, 19 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою у повному обсязі не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 33822,81 грн – суми заборгованості за тілом кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1650,00 грн – заборгованості за штрафом суд зазначає наступне.

Пунктом 5.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплатити за вимогою Кредитодавця штраф у розмірі 150,00 грн за кожен випадок прострочення виконання зобов`язання за Договором – несплати або несвоєчасного внесення платежу згідно Графіку платежів.

Разом з тим, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що штраф нарахований відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1650,00 грн – заборгованості по штрафу до задоволення не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14630,00 грн – заборгованість по комісії за надання кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено судом з умов договору, комісія за надання фінансового кредиту: 3,5% в місяць (42% в рік) (п.2.6).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у договорі ТОВ «НоваПей Кредит» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачою кредиту, суд дійшов висновку, що положення п. 2.6. Договору № 312704 є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14630,00 грн – заборгованості по комісії за надання кредиту до задоволення не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 50102,81 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 33822,81 грн що становить 67,50 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1797,12 грн, що складає 67,50 % від 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи : Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») за Кредитним договором № 312704 від 28 листопада 2024 року: 33822,81 грн (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дві гривні 81 копійка) - суму заборгованості за основним зобов`язанням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1797,12 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто сім гривень 12 копійок).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, ЄДРПОУ 35625014);

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя А. О. Олефір