Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №379/1367/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1367/26

Провадження № 3/379/513/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспорт в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713365 від 07.07.2026, убачається, що 07.07.2026 о 19 год. 31 хв., м. Тараща, вул. Липнева (Кірова), 20, водій ОСОБА_1 , керував вищевказаним двоколісним ТЗ без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, за згодою водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820, ARНК-0534, результат огляду 1,01 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Відповіднодстатті 1 КУпАП, завданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповіднодостатті 7 КУпАПніхто неможебути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713365 від 07.07.2026, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено що:

– транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

– механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Цим же пунктом дано визначення термінам: автобус, автопоїзд, вантажний автомобіль, велосипед, контейнеровоз, легковий автомобіль, мікроавтобус, мопед, мотоцикл, сільськогосподарська техніка.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Обов`язковою умовою для визначення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Фабула правопорушення містить посилання «…вищевказаним двоколісним ТЗ без н.з. …», а у п. 6 протоколу «Транспортний засіб, (марка, модель, номерний знак, належність» – зазначено « ОСОБА_2 , належить».

Крім того до даного протоколу долучений рапорт поліцейського в якому також зазначено «… ТЗ: двоколісний без д.н.з….».

Тобто, в даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 (марка, модель, потужність двигуна).

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на зазначені обставини фактично унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі, що обумовлює необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ