Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №369/5914/23 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5914/23

Провадження № 2-а/369/20/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №369/5914/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 березня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області було розглянуто адміністративні справи відносно ОСОБА_1 та в подальшому винесено оскаржувані постанови за самовільне розміщення рекламних засобів, тобто за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови №3 та №4 є незаконними та підлягають скасуванню, обставини, викладені у постановах, не відповідають фактичним обставинам справи, постанови винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає, що приймаючи оскаржувані постанови №3 та №4 від 14 березня 2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області порушила ст. 251,252, 277-2,277, 280 КпАП України. Про засідання комісії ОСОБА_1 не було повідомлено завчасно та належним чином, що позбавило її взяти участь у розгляді справи та надати особисті пояснення на свій захист. Повістка-виклик №10-06/456 від 03 березня 2023 року про розгляд протоколу №002129 та 002130 була вручена їй лише 15 березня 2023 року, що підтверджується трекінгом рекомендованого відправлення.

На підставі викладеного, позивач просить суд:

- поновити строк оскарження Постанови №3 від 14 березня 2023 року та Постанови №4 від 14 березня 2023 року;

- визнати протиправними та скасувати Постанову №3 від 14 березня 2023 року та Постанову №4 від 14 березня 2023 року про накладення адміністративних стягнень адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови були їй вручені лише 11 квітня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанов № 3 від 14 березня 2023 року та № 4 від 14 березня 2023 року.

Таким чином, зазначені доводи свідчать про поважність причин пропуску строку позивачем для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає можливим пропущений позивачем строк поновити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2023 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Мамоновою Ольгою Володимирівною складено протоколи № 002129 та №002130 про адміністративні правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП на директора ТОВ «ЛЕКФАРМ» Васильєву Ольгу Володимирівну за те, що 17 січня 2023 року о 14:00 за адресою м. Київ, просп. Академика Палладіна 18/30 розміщено рекламні засоби без дозволу, всупереч пунктам 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (зі змінами та доповненнями).

Постановами адміністративної комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області №3 від 14 березня 2023 року та №4 від 14 березня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за кожне правопорушення.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначила, що під час винесення оскаржуваних постанов було допущено істотне порушення процедури її повідомлення про розгляд справи. Це, у свою чергу, спричинило низку інших порушень і фактично позбавило можливості надати пояснення та подати відповідні докази. Крім того, постанови були прийняті без урахування її права брати участь у процесі прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист №0812901127691, яким її повідомлено про виклик (запрошення) на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради у зв`язку з можливим порушенням вимог «Правил благоустрою міста Києва» (пункти 14.1.1, 14.1.4). Засідання було призначене на 14 березня 2023 року о 16:00 в приміщенні сільської ради с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1А.

Згідно з даними трекінг-повідомлення Укрпошти, рекомендований лист № 0812901127691 було вручено адресату особисто 15 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням її вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Як встановлено судом із матеріалів справи, позивача було повідомлено про проведення засідання адміністративної комісії, призначеного на 14 березня 2023 року, шляхом направлення рекомендованого листа. Водночас зазначене повідомлення було отримане позивачем лише 15 березня 2023 року.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області матеріалів щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки відповідне повідомлення було отримано нею лише 15 березня 2023 року, що підтверджується даними з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а та від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 126, 245, 251, 252, 256, 258, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом, – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову №3 від 14 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського район Київської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Скасувати постанову №4 від 14 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщагівської сільської ради Бучанського район Київської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА