Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №357/20995/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20995/25

3/357/531/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Облєтова А.І., (в режимі відео конференції),

У С Т А Н О В И В:

Відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531235 від 04.12.2025 вбачається, що 04.12.2025, о 10 год. 04 хв., рухаючись за адресою: Київська облласть, м. Біла Церква, вул. Гайок 224б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленні законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager ARLМ-0328, результат огляду позитивний 0,41 проміле, тест №1547. Водій з результатом огляду погодився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 04.12.2025 року вона алкогольні напої не вживала просила провадження закрити.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Облєтов А.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник зауважив, що із роздруківки газоаналізатора вбачається похибка, адже він неправильно показував температуру +21 градус, а відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби із надзвичайних ситуацій станом на 04.12.2025 температура становила 5.9 градусів. Захисник звернув увагу суду на відео, не було зафіксовано факту роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Також не було повідомлено обсягу прав та альтернатив щодо проходження такого огляду, не було повідомлено ні про порядок застосування спеціального технічного засобу, ні про варіанти проходження огляду із зрозумілими етапами і наслідками вибору процедури. Крім того, зауважив, що працівником поліції єдиною підставою для проведення огляду було зазначено, наявність лише однієї можливої ознаки алкогольного сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота. Жодних інших ознак протягом усього спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 повідомлено не було. У всіх документах, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено дві ознаки. Другою ознакою вказано поведінку особи, що не відповідає обстановці на його думку у цьому проявляється очевидна упередженість працівників поліції, адже жодних зауважень щодо поведінки ОСОБА_1 не зафіксовано, поведінка останньої повністю відповідає обстановці: координація рухів не порушена, мова чітка, виклад думок послідовний і відповідає суті запитань працівників поліції. Акцентував увагу, що все це вказує на відсутність ознак сп`яніння.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та відеозапис з місця події, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531235 від 04.12.2025;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- висновком Alcotest Drager, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.41 % проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої остання зобов`язується доставити автомобіль Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, б. 5;

- довідкою адмінпрактики про наявність посвідчення водія відповідно до якої ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого відеозапису вбачається, що 04.12.2025, о 10 год. 04 хв., працівниками поліції був зупинений транспортним засобом марки Fiat Punto, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після того, як працівники поліції перевірили у водія документи, встановили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager на що остання погодилася. Після проведення огляду алкотестер показав результат 0.41 проміле, з яким водій погодилася, від проходження огляду у медичному закладі відмовилася.

Що стосується аргументу захисника про те, що прилад Alcotest Drager неправильно показав на той час температуру, суд зазначає, що з переглянутого відеозапису вбачається, що прилад перебував в службовому автомобілі де температура вища ніж в навколишньому середовищі на вулиці, і при продутті ще його температура не врівноважилася, натомість це жодним чином не впливає на результати продуття. Крім того суддя зауважує, із загальновідомої інформації щодо приладу Alcotest Drager встановлено, що дійсно температура навколишнього середовища не завжди збігається з робочою температурою сенсора приладу Alcotest Drager також згідно інструкції до газоаналізатора Alkotest Drager, даний прилад може використовуватись при температурі від -5С до +50С. Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працював в умовах, дозволених інструкцією. Крім того, із самого чека та документів про повірку приладу, вбачається, що останнє калібрування даного приладу відбулося 28.05.2025, тобто, не дає підстав для сумнівів у достовірності його показів. Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є обраною тактикою захисту.

Крім того ОСОБА_1 на відеозаписі особисто повідомила працівникам поліції, що напередодні у вечері вживала алкогольні напої, а саме: пила вино два три бокала, що дає підстави вважати про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Отже, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів по справі, поза розумним сумнівом, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явленняпостанови довиконання 3(три)місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС