Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №289/1389/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1389/26

Номер провадження 3/289/510/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПОСП «Надія», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2026 о 23:40, на автодорозі М06 Київ-Чоп 86 км 600 м поблизу с. Кочерів водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на дику тварину (лось), який вибіг на дорогу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.2.3.б, п.12.1., п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, в телефонному режимі просить суд розглянути справу без його участі, свою винуватість у скоєнні ДТП не визнає, так як їхав не швидко, була темна пора доби, а тварини вискочили на дорогу раптово, він намагався уникнути зіткнення з тваринами, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також, зазначив, що жодних дорожніх знаків, які б попереджали про наявність диких тварин на даній ділянці дороги розмішено не було.

Розглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана норма кодексу є бланкетною, тобто вона вимагає, щоб в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані конкретні норми Правил дорожнього руху, які винно порушила особа, що притягається до відповідальності, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням певної події.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3.б, п.12.1. та 13.1. ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, згідно п. 12.1. цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.06.2026 о 23:40 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на дику тварину (лось), який вибіг на дорогу.

З пояснень порушника вбачається, що він не заперечує факт ДТП, однак вважає, що не порушував п.п. 2.3.б), 12.1 та 13.1 ПДР, а тому між його діями та наслідками відстуній причинно-наслідковий зв`язок.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704031 від 27.06.2026, в якому зафіксовані вищевикладені обставини; схему місця ДТП, яка сталася 26.06.2026, в якій зазначені пошкодження автомобіля; письмові поясненн водія ОСОБА_1 від 27.06.2026, в яких останній зазначив, що 26.06.2026 близько 23:40 керуючи своїм транспортним засобом помітив на проїзній частині чотири лося, під час здійснення гальмування намагався уникнути зіткнення, але одного з них збив.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, місце наїзду на тварину та характерні механічні пошкодження автомобіля. Водночас на вказаній схемі відсутні траєкторія руху тварини, дорожні знаки щодо обмеження швидкості та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою. Так, матеріали цієї справи не містять доказів з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , та чи міг він вчасно загальмувати, на якій відстані ним було виявлено дику тварину - лося, який вибіг в темну пору доби на смугу руху транспортного засобу, тобто раптово, та з урахуванням цього відсутні належні висновки щодо об`єктивної спроможності виявлення дикої тварини, поведінка якої не контрольована та не завжди передбачувана, та вжиття необхідних заходів з метою недопущення зіткнення.

Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що матеріали цієї справи не містять достатніх доказів, що дають підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі Правил дорожнього руху, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__