Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №161/8705/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8705/26

Номер провадження: 3/161/2435/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 20 липня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644234 від 18 квітня 2026 року вбачається, що 18 квітня 2026 року о 19:51 в с. Підгайці по вул. Надстирна 10А керував тз марки Тойота днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 зі згода водія, проба позитивна 0,52 проміле.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевчук В.В. вину не визнали з підстав викладених в письмових поясненнях.

Щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення перерахованих ознак алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що саме підтвердження факту сп`яніння можливе виключно шляхом проведення відповідних тестів, що і було зроблено на місці зупинки ТЗ у той час, як виявлення таких ознак це первинна, законодавчо регламентована візуальна та поведінкова оцінка поліцейським особи у якої такі ознаки наявні на погляд працівника поліції для подальшого прийняття рішення про необхідність проходження відповідного огляду.

У даному випадку стан сп`яніння встановлено на підставі огляду за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 від 18 квітня 2026 року № тесту 2037, результат огляду 0,52 % проміле, що і відображено в протоколі.

Щодо того, що на відеозаписі не видно процесу відкриття трубки до газоаналізатора Drager Alcotest 6820, по перше такі дії працівників поліції жодним нормативним актом не передбачені, а по друге, якщо особа не згодна із результатом її огляду на місці зупинки то така особа має право пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Щодо не повідомлення ОСОБА_1 про підстави зупинки його тз такі твердження судом до уваги не беруться, оскільки саме по собі не повідомлення про підстави зупинки тз чи його зупинка без підстав за виявлення в особи ознак сп`яніння не може бути беззаперечною підставою для встановлення відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП.

Щодо небезперервності відеозапису суд зазначає, що в контексті ст. 130 КУпАП можливою підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення є порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, чого у даному випадку судом не встановлено.

Щодо відсутності чіткої відмови ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, з відео № 2026_0418_200729_031 у період з 00:02:00 по 00:03:00 вбачається наступний діалог між поліцейським та ОСОБА_1 :

-Згідні з результатом?

-а шо я поїду , я вже спитав

-бажаєте щоб лікар оглянув?

-Ні.

Що свідчить, що ОСОБА_1 від відповідного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився під безперервний відеозапис.

Щодо того, що ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин пройшов огляд в закладі охорони здоров`я про та виявися тверезим суд такі доводи відхиляє на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже самостійний огляд особи у медичному закладі є допустимим у тому разі, якщо особа виявила працівникам поліції бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я однак таке право особи було проігноровано працівниками поліції, або у разі незгоди такої особи із результатом огляду на місці зупинки тз однак у даному випадку такі обставини не зафіксовані.

Крім того, в контексті попередньо викладеного відповідний огляд ОСОБА_1 проводився за відсутності поліцейських, що є порушенням п. 16 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Отже заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644234 від 18 квітня 2026 року, чеком алкотестера Drager Alcotest 6820 від 18 квітня 2026 року № тесту 2037, результат огляду 0,52 % проміле, рапортом виклику на лінію 102, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, відеозаписом з місця подій.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, як на місці зупинки тз, що підтверджується відеозаписом з місця подій та чеком алкотестера Drager Alcotest 6820 від 18 квітня 2026 року № тесту 2037, результат огляду 0,52 % проміле.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь