Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №990/185/26 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2026 року

м. Київ

справа №990/185/26

адміністративне провадження № П/990/185/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А.,

суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Шевцової Н.В.,

секретар судового засідання Ігнатенко О.В.

за участі:

представника позивача Кравця Р.Ю.

представника відповідача Таркаєвої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №990/185/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.04.2026 №21/ко-26,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.05.2026 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія), в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.04.2026 №21/ко-26 "Про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ".

Також разом із позовом позивач подав до Суду клопотання про розгляд справи за участю сторін.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення Комісії від 16.04.2026 №21/ко-26 "Про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ", оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

3. Позивач зазначає, що Комісія не мала повноважень на відновлення оцінювання, а відповідно і не мала повноважень викликати Позивача на іспит в рамках саме "відновленого оцінювання", оскільки рішення Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17 породило для позивача обов`язок пройти вже конкретно призначене оцінювання, однак рішенням Комісії від 13.03.2019 №33/зп-19 цей обов`язок було припинено, тобто індивідуальні акти в частині позивача вже були реалізовані та вичерпали свою дію.

4. Позивач зазначає, що положення статті 93 Закону №1402-VIII, пунктів 58, 60 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 №81/зп-16 (далі - Регламент Комісії) не передбачають повноважень Комісії на відновлення оцінювання, яке було припинено.

5. Позивач зауважує, що законодавець не врегулював відносини, коли суддя відновився на посаді на підставі рішення суду, а його оцінювання вже було припинено, однак відсутність такого законодавчого врегулювання не породжує для Комісії повноважень самостійно за відсутності правової підстави відновлювати вже припинене оцінювання.

6. Також посилається на те, що навіть сама процедура проведення засідання, в якому було відновлено оцінювання стосовно позивача була проведена з порушенням пунктів 61, 70 Регламенту Комісії, оскільки ні позивачу, ні Києво-Святошинському суду Київської області, в якому позивач займав посаду судді, не надходило повідомлення про призначення засідання на 12.08.2024. Рішення Комісії від 12.08.2024 №250/зп-24 не надсилалась ні позивачу, ні Києво-Святошинському суду Київської області. Позивач не був повідомлений про дати проведення іспиту.

7. Позивач вважає, що порушена процедура прийняття оскаржуваного рішення, оскільки за вимогами абзаців 3, 4 пункту 20 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII у разі відсутності поважних причин неявки або у разі відсутності інформації про причини неявки Комісія має саме встановити факт відмови судді від проходження оцінювання. Однак Комісія не вирішувала питання поважності чи неповажності причин неприбуття позивача до складання іспиту, не встановлювала обставини наявності інформації про причини неявки позивача.

8. Зауважує, що жодна норма пункту 20 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII не передбачає повноважень Комісії визнавати суддю таким, що не склав іспит з підстав неприбуття на іспит за відсутності повідомлення про складання цього іспиту.

9. Вважає, що суддя припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив відповідність займаній посаді, виключно, якщо він не набрав мінімально допустимого балу. Неприбуття на іспит не може бути підставою для визнання судді таким, що не підтвердив відповідність займаної посади.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Шевцової Н.В.

11. Верховний Суд ухвалою від 18.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з підстав несплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовій збір". Суд надав строк для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

12. 20.05.2026 позивачем через підсистему "Електронний суд" надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій заявник, посилаючись на усунення недоліків позовної заяви, просить відкрити провадження у справі №990/185/26.

13. Верховний Суд ухвалою від 22.05.2026 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнив позивача від сплати судового збору за подання позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.04.2026 №21/ко-26 на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Відкрив провадження в адміністративній справі №990/185/26.

14. Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що у разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який із етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.

16. Відповідач, посилаючись на положення пункту 4.3 Регламенту Комісії, пункти 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22.01.2025 №20/зп-25 (далі - Положення №20/зп-25, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зазначає, що повідомлення - доведення до відома особи, стосовно якої має розглядатись питання (справа) на засіданні Комісії, інформації, передбаченої законом та/або цим регламентом чи іншим локальним актом Комісії, шляхом її розміщення на вебсайті Комісії та надіслання на електронну пошту особи (у разі наявності інформації про неї). Комісія не пізніше як за десять днів до дати проведення кваліфікаційного оцінювання повідомляє суддю (кандидата на посаду судді) про час та місце проведення такого оцінювання за вказаною у заяві адресою (поштовою або електронною) або за місцем роботи. Інформація про проведення кваліфікаційного оцінювання розміщується на офіційному веб-сайті Комісії. Особиста участь судді (кандидата на посаду судді) під час проведення кваліфікаційного оцінювання є обов`язковою. Про причини неявки суддя зобов`язаний письмово повідомити Комісію протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу або припинення дії обставин, які були причиною неявки на кваліфікаційне оцінювання, а також звернутися до Комісії з письмовою заявою для встановлення строків проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання.

Відповідач зауважує, що на виконання цих норм Комісія рішенням від 04.06.2025 №114/зп-25 судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визначила дату іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді - 16.06.2025 та належним чином повідомила суддю про дату, час та місце проведення іспиту, а також про обов`язкову присутність. Повідомлення про дату складення іспиту розміщено на офіційному вебсайті Комісії 04.06.2025, у суддівському досьє містяться копія відповідного повідомлення від 05.06.2025 №21-4737/25 та звіт про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області. У цьому повідомленні та в рішенні Комісії від 04.06.2025 № 114/зп-25 зазначено, що в разі систематичної (тричі та більше) неявки судді на іспит незалежно від причин Комісія вважатиме його таким, що не склав іспиту.

17. Відповідач зазначає, що для чіткої правової визначеності Комісією зазначеним рішенням встановлено і повідомлено суддів, зокрема позивача про наслідки третього і більше неприбуття на іспит та реалізацію Комісією права, наданого їй абзацом п`ятим пункту 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII.

18. Відповідач вважає, що Комісія вчинила всі залежні від неї дії щодо належного повідомлення суддів про час і місце проведення іспиту та про наслідки їх систематичної неявки на іспит.

19. Зауважує, що на лист Комісії від 05.06.2025 №21-4737/25 Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив, що суддя ОСОБА_1 з 06.09.2024 перебуває в декретній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про що видано відповідний наказ від 27.08.2024 № 51-В. Судом також зазначено, що до цього часу суддю не повідомлено про дату, час та місце складання іспитів належним чином. Водночас Комісія встановила, що наказ про надання ОСОБА_1 декретної відпустки видано після того, як Комісія 12.08.2024 визначила дату іспиту. Таким чином, на момент надсилання повідомлення 13.08.2024 на адресу суду про час і місце проведення іспиту ОСОБА_1 у декретній відпустці не перебував, тобто, на думку відповідача, позивач повинен був знати про призначення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання та іспиту.

20. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити.

21. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Указом Президента України від 14.02.2011 №209/2011 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строком на п`ять років.

23. Комісія рішенням від 20.10.2017 №106/зп-17 призначила кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Цим же рішенням встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - складення іспиту; другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди.

24. Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.05.2018 №1536/1дп/15-18 притягнуто суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.

25. 07.02.2019 Вища рада правосуддя за результатами розгляду вказаного подання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя прийняла рішення №374/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

26. Комісія рішенням від 13.03.2019 №33/зп-19 припинила проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на етапі "Іспит" (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання) судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

27. У подальшому це рішення було оскаржено в судовому порядку.

Верховний Суд рішенням від 18.11.2021, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 24.12.2021, визнав протиправним та скасував рішення Вищої ради правосуддя від 07.02.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

28. У зв`язку з набранням чинності рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №9901/99/19 наказом голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2022 № 1-К ОСОБА_1 зараховано до штату суду з 06.01.2022.

29. Комісія рішенням від 12.08.2024 №250/зп-24 відновила кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 . Визначила дату складення іспиту для суддів місцевих судів (цивільна та кримінальна спеціалізації) у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді - 12.09.2024. Комісія це рішення розмістила на вебсайті Комісії.

Комісія не надала до суду докази в підтвердження повідомлення позивача про прийняття цього рішення. Про прийняття цього рішення Комісія не повідомила ОСОБА_1 .

30. Комісія листом від 13.08.2024 №21-4527/24, адресованим судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , повідомила, що Комісія рішенням від 12.08.2024 відновила кваліфікаційне оцінювання та повідомила, що іспит (цивільна спеціалізація) у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді проводитиметься 12.09.2024.

У зв`язку з відсутністю в суддівському досьє актуальної електронної адреси судді відповідне повідомлення від 13.08.2024 №21-4527/24 надіслано на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджено звітом про його успішну доставку 13.08.2024 о 16:38.

Комісія не надала суду докази на підтвердження вручення цього листа безпосередньо ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення позивача про прийняття рішення від 12.08.2024, яким Комісія відновила кваліфікаційне оцінювання та про проведення 12.09.2024 іспиту (цивільна спеціалізація) у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

Для складання іспиту 12.09.2024 позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

31. Комісія листом від 17.10.2024 №21-5836/24, адресованим судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , повідомила, що Комісія рішенням від 16.10.2024 визначила додаткову резервну дату іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 30.10.2024.

У зв`язку з відсутністю в суддівському досьє актуальної електронної адреси судді відповідне повідомлення від 17.10.2024 №21-5836/24 надіслано на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджено звітом про його успішне доставлення 17.10.2024 о 15:02.

Комісія не надала суду докази на підтвердження вручення цього листа безпосередньо ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення позивача про прийняття рішення від 16.10.2024, яким Комісія визначила додаткову резервну дату іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 30.10.2024.

Для складання іспиту 30.10.2024 позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

32. Комісія рішенням від 04.06.2025 №114/зп-25 визначила, що дата складання іспиту для 11 суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, зокрема для ОСОБА_1 - 16.06.2025.

Комісія листом від 05.06.2025 №21-4737/25, адресованим судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , повідомила, що Комісія рішенням від 04.06.2025 визначила дату іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді - 16.06.2025.

У цьому повідомленні та в рішенні Комісії від 04.06.2025 № 114/зп-25 зазначено, що в разі систематичної (тричі та більше) неявки судді на іспит незалежно від причин Комісія вважатиме його таким, що не склав іспиту.

33. Комісія цим рішенням встановила і повідомила суддів, зокрема позивача, про наслідки третього і більше неприбуття на іспит та реалізацію Комісією права, наданого їй абзацом п`ятим пункту 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII.

Цей лист Комісія скерувала електронною поштою на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області 05.06.2025 о 16:42.

Комісія не надала суду докази на підтвердження вручення цього листа безпосередньо ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення позивача про прийняття рішення від 04.06.2025 №114/зп-25, яким Комісія визначила дату іспиту у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді - 16.06.2025.

Повідомлення про дату складення іспиту розміщено на офіційному вебсайті Комісії 04.06.2025, у суддівському досьє містяться копія відповідного повідомлення від 05.06.2025 №21-4737/25 та звіт про його успішне доставлення на офіційну електронну пошту Києво-Святошинського районного суду Київської області.

34. На лист Комісії від 05.06.2025 №21-4737/25 Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив, що суддя ОСОБА_1 з 06.09.2024 перебуває в декретній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про що видано відповідний наказ від 27.08.2024 №51-В. Суд також зазначив, що до цього часу суддя не повідомлений про дату, час та місце складання іспитів належним чином.

35. Єдина електронна адреса (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка міститься в суддівському досьє, вказана в анкеті кандидата на посаду судді 13.10.2015.

Водночас Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким заборонено інтернет-провайдерам надавати послуги з доступу користувачам мережі "Інтернет" до низки російських інформаційних ресурсів та порталів, зокрема порталу "Яндекс".

36. Суддя ОСОБА_1 22.02.2018 ознайомлювався із суддівським досьє, проте заяви про актуалізацію (оновлення) адреси електронної пошти до Комісії не подавав, тому інша адреса в досьє відсутня. У зв`язку з цим для додержання зазначених вище вимог Положення №20/зп-25 та Регламенту Комісії відповідач відповідне повідомлення про дати іспитів надсилав на адресу суду, в якому працює суддя.

37. Для складання іспиту 16.06.2025 суддя не з`явився.

38. У встановлені Комісією дати складення іспиту (12.09.2024, 30.10.2024,16.06.2025) позивач для складання іспиту не з`явився.

39. 18.03.2026 Комісією ухвалено рішення №25/зп-26, яким встановлено факт систематичної неявки, зокрема ОСОБА_1 на перший етап "Складання іспиту" кваліфікаційного оцінювання та визначено склад Комісії для розгляду питання про відповідність судді ОСОБА_1 займаній посаді та розміщено на офіційному вебсайті Комісії повідомлення про засідання Комісії, призначене на 16.04.2026 про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

40. Оскільки суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 тричі не з`явився на етап "Складення іспиту" в межах процедури кваліфікаційного оцінювання, Комісія рішенням від 16.04.2026 №21/ко-26 визнала його таким, що не склав кваліфікаційний іспит.

41. З огляду на це Комісія дійшла висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді за критерієм професійної компетентності та рекомендувала Вищій раді правосуддя розглянути питання щодо його звільнення з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

42. Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії, ОСОБА_1 звернувся до суду.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

44. Отже, судовий контроль за реалізацією суб`єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, зокрема чи діяли вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

45. З огляду на предмет, підстави позову та обставини спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що першочерговим питанням, на яке необхідно надати відповідь у межах розгляду цієї справи, є: чи завершилося кваліфікаційне оцінювання судді ОСОБА_1, призначене рішенням Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17, розпочате з підстави, встановленої підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII, з урахуванням обставин цієї справи, та чи був він повідомлений про поновлення оцінювання відносно нього, дату, час та місце складання іспиту.

46. Як установив суд першої інстанції, Указом від 14.02.2011 №209/2011 Президент України призначив ОСОБА_1 на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строком на п`ять років.

47. Після призначення позивача на посаду судді 30.09.2016 набрали чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VIII) та Закон №1402-VIII.

На підставі цього Закону розділ XV "Перехідні положення" Конституції України доповнено пунктом 16-1, підпункт 2 якого визначає, що повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.

48. Відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом №1401-VIII, має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом (підпункт 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

49. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон №1402-VIII, пункт 20 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" якого в його первинній редакції визначав, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар`єри", та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, - пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відмовою від проходження оцінювання судді на відповідність займаній посаді вважається систематична (тричі) неявка судді на будь-який з етапів такого оцінювання за відсутності для цього поважних причин або за відсутності інформації про причини неявки.

Факт відмови судді від проходження оцінювання на відповідність займаній посаді встановлюється рішенням Комісії у пленарному складі. Під час ухвалення такого рішення у засіданні Комісії може брати участь представник Громадської ради доброчесності.

У разі систематичної (тричі) неявки судді на будь-який з етапів оцінювання на відповідність займаній посаді Комісія може розглянути питання щодо відповідності такого судді займаній посаді за його відсутності.

50. Відповідно до частини другої статті 88 Закону №1402-VIII суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Комісії щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому КАС України.

51. При цьому згідно із частинами сьомою, восьмою статті 101 Закону №1402-VIII рішення Комісії можуть бути оскаржені до суду з підстав, установлених цим Законом, а рішення Комісії щодо надання рекомендацій можуть бути оскаржені тільки разом із рішенням, ухваленим за відповідною рекомендацією.

52. За змістом абзацу шостого пункту 13 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п`ять років до набрання чинності Законом №1401-VIII, повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, може бути призначений на посаду за поданням Вищої ради правосуддя за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

53. Особливістю справи, що переглядається, є те, що позивач оскаржує порушення Комісією процедури проведення оцінювання в частині неповідомлення його належним чином про дату, місце і час складання іспиту, та застосування до нього процедури відновлення оцінювання, яка не передбачена законом.

54. Відповідно до частини третьої статті 88 Закону №1402-VIII рішення Комісії, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

55. Порядок здійснення кваліфікаційного оцінювання визначено у главі І розділу V "Кваліфікаційний рівень суддів" Закону №1402-VIII.

56. Згідно з частиною другою статті 83 Закону №1402-VIII критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

57. Відповідно до частини першої статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

58. Також спірним питанням у цій справі є наявність у Комісії повноважень на відновлення припиненого кваліфікаційного оцінювання судді на його відповідність займаній посаді, призначеної рішенням Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17.

59. За обставинами цієї справи Комісія рішенням від 20.10.2017 №106/зп-17 призначила кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

60. Комісія рішенням від 13.03.2019 №33/зп-19 припинила проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на етапі "Іспит" (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання) судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

61. Отже, підставою для прийняття Комісією рішення від 13.03.2019 №33/зп-19 про припинення проведення кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді на етапі "Іспит" (складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання) судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 стало його звільнення на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

62. Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача про відсутність у Комісії права на відновлення припиненого кваліфікаційного оцінювання судді на його відповідність займаній посаді з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2024 у справі №990/305/23, де Суд вказав, що невизначення в законодавстві можливості відновити процедуру оцінювання, припинену рішенням Комісії, не може слугувати перешкодою для відновлення і завершення процедури оцінювання щодо позивача в порядку, передбаченому Законом №2453-VI у редакції Закону №192-VIІІ.

63. Юридична визначеність є ключовою у питанні розуміння верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; юридична визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин. Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. У контексті статті 8 Конституції України юридична визначеність забезпечує адаптацію суб`єкта правозастосування до нормативних умов правової дійсності та його впевненість у своєму правовому становищі, а також захист від свавільного втручання з боку держави (рішення Конституційного Суду України від 20.12.2017 №2-р/2017, від 27.02.2018 №1-р/2018, від 20.06.2019 №6-р/2019).

64. Принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості в особи передбачати дії цих органів (рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №3-рп/2016, від 11.10.2018 №7-р/2018).

65. Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо завершення процедури кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 як такі, що не відповідають приписам Закону №1402-VIII та встановленим у цій справі обставинам.

66. Колегія суддів також наголошує, що межі дискреції Комісії у процедурі оцінювання судді на відповідність займаній посаді не є неосяжними та повинні здійснюватися із дотриманням вимог частини другої статті 19 Конституції України, зокрема в аспекті зобов`язання діяти на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

67. Пунктом 7 частини першої статті 93 Закону №1402-VIII встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційне оцінювання.

68. Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та процедурні питання діяльності Комісії визначає Регламент Комісії.

69. Відповідно до підпункту 58.14.1 підпункту 58.14 пункту 58 Регламенту Комісії Комісія у пленарному складі призначає кваліфікаційне оцінювання, продовжує кваліфікаційне оцінювання судді, якщо Вищою радою правосуддя було відмовлено в задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення судді у зв`язку з його невідповідністю займаній посаді.

70. Підпунктами 60.2, 60.3 пункту 60 Регламенту Комісії визначено, що Комісія у складі Колегії оцінює відповідністю судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), займаній посаді. Комісія у складі Колегії ухвалює рішення про підтвердження (непідтвердження) здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність (невідповідність) судді займаній посаді, крім випадків, коли інший порядок ухвалення (прийняття) рішення визначено Законом, Регламентом або окремим рішенням Комісії. У разі ухвалення Колегією рішення про невідповідність судді займаній посаді одночасно ухвалюється рішення щодо внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади.

71. У випадку, коли суд встановить, що діяльність органу державної влади не відповідає хоча б одному з визначених у частині другій статті 2 КАС України критеріїв, це може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідних дій (бездіяльності) чи рішення, якщо вони порушують права, свободи та інтереси позивача.

72. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

73. Положення №20/зп-25 розроблено відповідно до Закону №1402-VIII і визначає порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання судді у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення або кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді в апеляційному суді, вищому спеціалізованому суді або Верховному Суді, а також показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.

74. Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання передбачений розділом 6 Положення №20/зп-25. Пунктом 6.18 цього Положення встановлено, що неявка кандидата на посаду судді для проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді не перешкоджає проведенню конкурсу та є підставою припинення його кваліфікаційного оцінювання.

75. Пунктом 90 Регламенту Комісії передбачено, що у разі неприбуття у засідання учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), який не поінформував про причини неприбуття, або відсутності у його представника відповідних повноважень, головуючий ставить на обговорення пропозицію щодо можливості розгляду питання за відсутності учасника засідання.

У разі повторного неприбуття у засідання учасника, належним чином повідомленого (запрошеного), головуючий ставить на обговорення пропозицію щодо відкладення розгляду справи виключно у випадку поважності причин неприбуття, підтверджених відповідними документами.

Подальше неприбуття у засідання належним чином повідомленого (запрошеного) учасника, незалежно від причин неприбуття, не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

76. За правилами пункту 61 Регламенту Комісії засідання Комісії передбачає спільну присутність членів Комісії та особи, стосовно якої має розглядатися питання, у день, час і місці проведення засідання для обговорення та прийняття рішень з питань, затверджених до розгляду.

77. Згідно з пунктом 70 Регламенту Комісії члени Комісії та особа, стосовно якої має розглядатися питання, повідомляються Головою Комісії про дату, час, місце проведення засідання Комісії з питань, щодо яких проведено автоматизований розподіл справ (матеріалів), та про перелік питань, внесених для розгляду на засіданні, не пізніше ніж за десять днів до засідання. Відповідна інформація оприлюднюється на веб-сайті Комісії.

78. Частинами першою і другою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

79. Суд установив, що повідомлення про дату, час і місце засідання Комісії відповідач повідомляв суд, в якому працював позивач. Однак, на лист Комісії від 05.06.2025 №21-4737/25 Києво-Святошинський районний суд Київської області повідомив, що суддя ОСОБА_1 з 06.09.2024 перебуває в декретній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про що видано відповідний наказ від 27.08.2024 №51-В. Суддю не повідомлено про дату, час та місце складання іспитів належним чином.

Доказів повідомлення належним чином позивача про відновлення оцінювання, дату, час і місце складання іспитів матеріали справи не містять.

80. Колегія суддів не вважає належним доказом про повідомлення позивача про дату, часі і місце складання іспитів, надіслані до Святошинського районного суду Київської області повідомлення, оскільки на порушення вимог пункту 4.3 Регламенту Комісії, пунктів 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Положення №20/зп-25 не було доведено до відома позивача, стосовно якого має розглядатись питання (справа) на засіданні Комісії, інформації, передбаченої законом та/або цим регламентом чи іншим локальним актом Комісії. Комісія не повідомила не пізніше як за десять днів до дати проведення кваліфікаційного оцінювання суддю (кандидата на посаду судді) про час та місце проведення такого оцінювання за вказаною у заяві адресою (поштовою або електронною) або за місцем роботи. Факт направлення повідомлення на адресу суду не може свідчити про належне повідомлення позивача про дату, час і місце складання іспиту. Більш того, суд повідомив відповідача про те, що не повідомив позивача про зміст всіх повідомлень, скерованих на адресу суду про проведення кваліфікаційного оцінювання відносно позивача.

81. Тому колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про належне повідомлення позивача про дату, час і місце складання іспитів.

82. Відтак, відсутність позивача на іспиті у визначені Комісією місце і час не може бути визнана неповажною, що також свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого Комісією оспорюваного рішення.

83. Колегія суддів також звертає увагу на те, що в спірному рішенні відсутні обґрунтування і висновки Комісії щодо поважності або неповажності неприбуття позивача на засідання Комісії, що не може свідчити про його вмотивованість і обґрунтованість.

84. Ураховуючи, що позивач не був повідомлений про поновлення оцінювання, дату, місце і час проведення іспиту та Комісія прийняла спірне рішення поза межами своїх повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, колегія суддів доходить висновку, про протиправність оспорюваного рішення та його скасування.

85. Відповідно до частини першої, пункту другого частини другої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

86. Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.04.2026 №21/ко-26 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246, 266 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.04.2026 №21/ко-26 "Про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Головуючий А.А. Єзеров

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

В.М. Шарапа

Н.В. Шевцова