Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №600/1765/26-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1765/26-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

21 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиплати в повному обсязі суми пенсії, починаючи з 01 жовтня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити без застосування постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" від 14.07.2025 №821, виплату в повному обсязі суми пенсії, починаючи з 01 жовтня 2025 року, з урахуванням виплачених сум.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.04.2026 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №600/1765/26-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кушнір В.О.) перебувала адміністративна справа №600/3828/24-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.07.2024 за №ХЖ 19196;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01 лютого 2023 року перерахунок та виплату пенсії без будь-якого обмеження її розміру з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.07.2024 р. за № ХЖ 19196, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у справі 600/3828/24-а, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2024 р. за №ХЖ19196 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без будь-якого обмеження її розміру з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2024 за №ХЖ19196, з урахуванням виплачених сум.

Як зазначає позивач у поданому позові, на виконання вказаного рішення суду від 28.04.2025 року у справі 600/3828/24-а Головним управлінням Пенсійного фонду України з 01 лютого 2022 року здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.07.2024 за №ХЖ19196, в якій грошове забезпечення обчислено в загальному розмірі 42295,50 грн.

Листом від 30.03.2026 за №2400-1702-8/12549 Головним управлінням Пенсійного фонду України інформовано позивача, що порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".

Виплата пенсії на виконання рішення суду проводиться за минулий час (до набрання рішення суду законної сили) та як поточна заборгованість (перерахована пенсія за рішенням суду).

Додатково позивача повідомлено, що порядок погашення пенсійної заборгованості за рішенням суду передбачає щомісячні пропорційні виплати відповідно до бюджету, де сума залежить від наявності коштів та загальної кількості таких рішень, а дані фіксуються в електронному реєстрі.

Станом на 30.03.2026 по зазначеному рішенню суду в Переліку боргів за Постановою №821 обліковується сума 264240,61 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує на те, що фактичну виплату пенсії в обмеженому розмірі відповідач протиправно обґрунтовує тим, що виплата пенсії в повному розмірі буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з урахуванням Порядку №821.

З метою захисту порушених прав, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиплати в повному обсязі суми пенсії, починаючи з 01 жовтня 2025 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити без застосування постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" від 14.07.2025 №821, виплату в повному обсязі суми пенсії, починаючи з 01 жовтня 2025 року, з урахуванням виплачених сум.

Дослідивши предмет позову у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що він фактично спрямований на забезпечення належного виконання іншого судового рішення у справі №600/3828/24-а, яке набрало законної сили.

Відтак, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів видно, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з не виконанням рішення суду у справі №600/3828/24-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до положень ст.170 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Окрім цього, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Водночас, оскаржувані у поданому позові дії вчинено відповідачем на виконання рішення суду у справі №600/3828/24-а, і можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.

Поряд із тим, нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу норм статті 383 КАС України, встановлено виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч. 5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, у даному випадку судового рішення у справі №600/3828/24-а, яке набрало законної сили.

При цьому, винесення судового рішення, яке передбачає оцінку виконання судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Разом із тим, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.