Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №760/5172/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/5172/26 суддя в І-й інстанції Воронкін О.А.

Провадження № 33/824/3523/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Ганни Олегівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 585645, 07 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. у місті по вулиці Гарматна, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «DAF 95XF 380» д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився для повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 585660, 07 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. у місті по вулиці Гарматна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад «Arjl-0246», тест 4807, позитивний 1,38‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2026року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Артем`єва Г.О.подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Артем`єва Г.О.зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав належним доказом відеозапис, який не є безперервним, починається о 17:37 год., тоді як подія, зафіксована у протоколі, нібито відбулась о 16:30 год. Під час судового розгляду суд першої інстанції не досліджував відеозапис в судовому засіданні. Відеозапис не підтверджує ключову обставину - факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відео фіксує вже припаркований автомобіль, відсутні докази руху транспортного засобу, а також відсутні належні свідчення або інші беззаперечні докази керування. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про те, що в нього наявні хоч якісь ознаки алкогольного сп`яніння. На відео відображено, що інспектор підходить до автомобіля і просить ОСОБА_1 вийти з авто для проведення огляду. Проте, проведенню огляду на стан сп`яніння має передувати наявність ознак сп`яніння, про які має повідомити та озвучити їх працівник поліції, а тому, останні не мали права пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, право не погоджуватись із результатами огляду, відсутня належна відеофіксація згоди на проходження огляду, згоди з результатами огляду. Протокол складено з істотними порушеннями вимог закону, оскільки в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , хоча він виявив бажання їх надати, а також відсутні відмітки про відмову від надання пояснень, відсутні належні докази роз`яснення прав. Окрім цього, підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в п.п. 13 та 18 протоколу відрізняються між собою. В ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що підпис в п. 18 протоколу був занесений одним із працівників поліції вже після того, як даний протокол був підписаний ОСОБА_1 . Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту, формально відхилив аргументи без їх спростування, не врахував істотні процесуальні порушення, фактично переклав тягар доказування на сторону захисту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Г.О., потерпілого ОСОБА_2 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п. 6 розділу ІІ даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Судом встановлено, що 07 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. у місті по вулиці Гарматна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад «Arjl-0246», тест 4807, позитивний 1,38‰.

Як було зазначено вище, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія. Для підтвердження або спростування даного факту поліцейський пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, що міститься у матеріалах справи, відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

З наданого суду відеозапису вбачається, що працівниками поліції було з`ясовано, де ОСОБА_1 бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я. Роз`яснено, що у разі відмови буде складено відповідний протокол. У подальшому, ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування ним автомобілем вказав, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройшов його. Водій, отримавши показник вимірювання 1,38 ‰, результат огляду не заперечував. При цьому, не висловлював незгоди з результатом огляду та у зв`язку з цим пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не просив.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник не оскаржують постанову місцевого суду в частині притягнення його відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме, що 07 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. у місті по вулиці Гарматна, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «DAF 95XF 380» д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився для повороту ліворуч. Постанова місцевого суду у зазначеній частині підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. та спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції також вказав, що 07 лютого 2026 року ОСОБА_1 скоїв ДТП, після чого були викликані працівники поліції. У ході спілкування з поліцейськими останні виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 проходив огляд, свідком спілкування останнього з працівниками поліції не був, оскільки спілкування відбувалось не біля авто потерпілого.

Доводи апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, є безпідставними, оскільки спростовуються наявним у справі відео, на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлював таку не згоду.

Посилання в апеляційній скарзі на початок відеозапису о 17:37 год., тоді як подія, зафіксована у протоколі, відбулась о 16:30 год. відмінність підписів у розділах 13 та 18 протоколу є безпідставними, оскільки ніяким чином не спростовують результатів огляду на стан сп`яніння.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відсутність його вини у вчиненому.

Відповідно доч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Артем`євої Ганни Олегівни залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 21 липня 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв