Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №580/5669/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/5669/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» - адвоката Гелетія Максима Тарасовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж» з позовною заявою до Київської митниці, в якій просило: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100000/2025/000039/2 від 13.03.2025; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100160/2025/000103 від 13.03.2025.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Київська митниця подала апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Київської митниці залишено без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року залишено без змін.

13.03.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника товариства надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн.

19.03.2026 відповідачем подано заперечення на клопотання про стягнення судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Перш за все, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн, що за наданим описом робіт та додаткової угоди № 1 до договору складається з 25000 грн за супровід справи в суді першої інстанції та 20000 грн за супровід справи в апеляційному суді.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не може ухвалювати додаткове рішення щодо витрат, понесених у суді першої інстанції, якщо це питання не порушувалося в першій інстанції та не вирішувалось судом. Додаткове судове рішення є невіддільною частиною рішення конкретного суду (інстанції). Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та перевіряє законність рішень щодо тих питань, які були предметом розгляду в першій інстанції. Тож, заява в частині заявленої суми 25000 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд має розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення виключно в частині 20000 грн за супровід справи в апеляційному суді, за умови, що позивач дотримався процедури: заявив про ці витрати до закінчення апеляційного розгляду та вчасно надав докази.

Варто також зауважити, що в актах приймання-передачі юридичних послуг зазначено «Юридичні консультації під час оскарження Картки відмови в прийнятті в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100160/2025/00103 та рішення про коригування митної вартості № 100000/2025/000039/2 від 13.03.25», проте не вказано які саме надано послуги та скільки часу було витрачено на їх надання.

Перевіривши обґрунтованість заяви в цій частині та обсяг наданих на підтвердження понесення витрат документів, з урахуванням опису наданих послуг, беручи до уваги складність справи (справа незначної складності, судові засідання не проводились, додаткові докази не подавались), наявність сталої судової практики по даній категорії справ, ціну позову та підстави, з яких суд першої інстанції виходив при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 25000 грн до 7000 грн, тому у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» - адвоката Гелетія Максима Тарасовича про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги Київської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко