Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №686/34079/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34079/25

Провадження № 22-ц/820/853/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 05 листопада 2007 року між ним і ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 966/256/-608-14, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 68000 грн зі сплатою 14% річних за перший рік, подальший розмір процентів підлягає щорічному перегляду. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 листопада 2007 року був укладений також іпотечний договір, за умовами якого він передає в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 58,6 кв. м, житловою 31,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 6821884700:01:037:0001, що знаходиться за тією ж адресою.

23 січня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором у розмірі заборгованості, що виникла за період з 01 лютого 2015 року по 13 жовтня 2017 року, а саме: 41026,27 грн - строкова заборгованість; 24253,69 грн - прострочена заборгованість; 108,8 грн - строкова заборгованість за процентами; 104798,83 грн - прострочена заборгованість за процентами.

На підставі вказаного виконавчого напису 29 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62680808.

Виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Банк не надсилав йому письмову вимогу про усунення порушення. Нотаріус не перевірив відсутність спору між сторонами щодо суми заборгованості. Останній платіж за кредитним договором він здійснив 11 серпня 2010 року і з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років до дня вчинення виконавчого напису.

Тому позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. № 907 від 23 січня 2018 року, про стягнення заборгованості на користь АТ «Альфа Банк», що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ним зобов`язань за кредитним договором за період з 01 лютого 2015 року по 13 жовтня 2017 року, в загальній сумі заборгованості 170187,59 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 907 від 23 січня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості в сумі 170187,59 грн. Вирішено питання про судовий збір.

АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа Банк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає безпідставним посилання суду на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, оскільки виконавчий напис вчинено про звернення стягнення на предмет іпотеки на нотаріально посвідченому договорі іпотеки, а не про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для вчинення виконавчого напису, у тому числі й на підтвердження безспірності вимог, нотаріусу були надані документи, передбачені чинним законодавством України. Позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог щодо неправомірності вчинення виконавчого напису. Контррозрахунок заборгованості ОСОБА_1 не надав.

У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін. Вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наявних у в матеріалах справи доказів.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Підстав для задоволення клопотання представника АТ «Сенс Банк» про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи можливість юридичної особи направити для участі в судовому засіданні іншого представника, поважні причини неявки в судове засідання відсутні. Колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк» і виходить з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що 05 листопада 2007 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 966/256/-608-14 (на купівлю нерухомості, строк - понад 3 роки), відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 68000 грн зі сплатою 14% річних за перший рік, подальший розмір процентів підлягає щорічному перегляду згідно з умовами пункту 2.6. цього договору та певним порядком погашення суми основної заборгованості.

Відповідно до пункту 1.3. договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення цього договору з позичальником іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно для придбання якого надається кредит, що стане власністю позичальника після укладення іпотечного договору, а саме після здійснення в установленому чинним законодавством України порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позичальником, заставною вартістю 80000 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 листопада 2007 року був укладений також іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передає в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 58,6 кв. м, житловою 31,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 6821884700:01:037:0001, що знаходиться за тією ж адресою.

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 18 жовтня 2007 серії ВЕХ № 363074 ОСОБА_1 купив жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 58,6 кв. м, житловою площею 31,6 кв. м.

Згідно з витягом Дунаєвецького МПК «Інвентарбюро» № 16336324 від 18 жовтня 2007 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - домоволодіння в АДРЕСА_1 .

23 січня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. вчинив виконавчий напис № 907 про звернення стягнення на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 58,6 кв. м, житловою 31,6 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, загальною площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер 6821884700:01:037:0001, що знаходиться за тією ж адресою, що належать ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовільняються вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору в період з 01 лютого 2015 року по 13 жовтня 2017 року, а саме: 41026.27 грн строкова заборгованість; 24253,69 грн прострочена заборгованість; 108,8 грн строкова заборгованість за процентами; 104798,83 грн прострочена заборгованість за процентами. Загальна сума заборгованості складає 170187,59 грн.

29 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62680808 з виконання вказаного виконавчого напису.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 лютого 222 року у справі № 674/897/21, яке набрало законної сили 28 березня 2022 року, частково задоволено позов АТ «Альфа Банк» і примусово виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та встановлені судовим рішенням у справі № 674/897/21.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою в частині визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Нотаріус при вчиненні нотаріального напису не перевірив безспірність заборгованості позивача.

Колегія суддів з висновком суду не погоджується з таких підстав.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України видав постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вказаною постановою доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. на підставі пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису (далі - Перелік).

Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, що заявлена банком вимога не підпадає під той вид заборгованості, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів згідно з Переліком.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про нотаріат» у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису (далі - Закон), нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

На підставі статті 87 Закону стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 3.1. пункту 3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом пункту 1-1 вказаного Переліку у редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

За клопотанням ОСОБА_1 , яке в порушення вимог ЦПК України суд першої інстанції не розглянув, апеляційний суд витребував документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

На виконання ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2026 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О. О. повідомила про знищення за закінченням терміну зберігання документів, на підставі яких у 2018 році вчинялися виконавчі написи.

З наданої банком копії заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що додатками до цієї заяви були такі документи: іпотечний договір; копія кредитного договору;, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу; документи стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, та документи представника стягувача за довіреністю.

Банк надав також копію вимоги, яка була додатком до заяви.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

В силу частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення вимог діючого законодавства при вчиненні приватним нотаріусом виконавчого напису, а саме не надання банком письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та оригіналів розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Доводи позивача та висновок суду про те, що нотаріус при вчиненні нотаріального напису не перевірив безспірність заборгованості за кредитним договором також не підтверджені доказами.

ОСОБА_1 не вказав у чому саме полягає спір про розмір заборгованості.

Твердження позивача про порушення строку, передбаченого статтею 88 Закону і підпунктом 3.1. пункту 3. глави 16 Порядку (з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років) є безпідставним, оскільки за умовами кредитного договору кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту до 04 листопада 2032 року.

У матеріалах справи відсутні докази того, що розмір простроченої заборгованість з урахуванням погашень заборгованості визначений поза межами трирічного строку.

Недоведеність позовних вимог є підставою для відмови в позові.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.

З урахуванням наведеної підстави для відмови в позові апеляційний суд не приймає до уваги заяву представника банку про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта