Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №491/472/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1334/26

Номер справи місцевого суду: 491/472/26

Головуючий у першій інстанції Надєр Л.М.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни (яка приймає участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 27 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 травня 2026 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662777 від 11 травня 2026 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 12 травня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 травня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ №1349720 від 18 травня 2026 року та договору про надання правничої допомоги від 18 травня 2026 року, надійшло клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Вивчивши клопотання захисника, з метою дотримання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд постановив об`єднати справи №№491/472/26, 491/473/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/472/26, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

З матеріалів справи вбачається наступне.

11 травня 2026 року о 00 годин 03 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 97, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2026 року серії ЕПР1 №662798 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11 травня 2026 року о 00 годин 03 хвилини ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 97, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2026 року серії ЕПР1 №662777 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з зазначено постановою суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адвокат Чеботарьова Ю.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова Ананьївського районного суду Одеської області від 27 травня 2026 року в оскаржуваній частині ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджено достатніми, належними та допустимими доказами. Зауважується, що до матеріалів справи не було долучено ані довідки про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, ані копії постанови якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної постанови та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В., апеляційний суд дійшов таких висновків.

Перевіряючи законність і обґрунтованість прийнятого рішення у межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з рішенням судді суду першої інстанції в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки захисник не оскаржує постанову суду в цій частині, то апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в цій частині.

Що стосується визнання ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності доведеного факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону районним судом дотримано у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП є вірною, оскільки останній керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, чим було порушено вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Перш за все вищевказане підтверджується, витягом з ІПС “Армор” з якого вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, останнього позбавлено права керування та накладено штраф 20400 грн, який було сплачено.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662798 від 11.05.2026, у якому викладено обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень; оптичним диском DVD-R з відеозаписами з місця події.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Загалом доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни – залишити без задоволення, а постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 27 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов