Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №747/445/25 — Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/445/25

Провадження№ 3/747/145/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді 21 липня 2026 року після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 368030 від 20.06.2025 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 ОСОБА_1 та додані до нього матеріали на виконання постанов суду від 24 жовтня 2025 року, 17 лютого 2026 року, 08 квітня 2026 року, 19 червня 2026 року. Згідно вказаного протоколу правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20 червня 2026 року.

Аналізуючи дану обставину, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.6 ст 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Правовий аналіз зазначених положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався до Прилуцького РВП для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки неодноразові поштові відправлення за адресою, зазначеною в протоколі, повертались до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою і це не давало можливості суду розглянути справу в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності враховуючи не належне повідомлення про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст 38 КУпАП, що унеможливлює подальший розгляд справи та ще один виклик особи в судове засідання, оскільки відсутня можливість реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачена з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховується положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, до моменту розгляду справи пройшло більше одного року, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко