Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №728/1610/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1610/26

Номер провадження 3/728/632/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №842773 від 28.06.2026, який надійшов до суду від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, «…28.06.2026 о 08:12 год. в с.Піски по вул.Центральна,7 гр. ОСОБА_1 керував легким персональним електроскутером FORTE б/н, що має від одного колеса електродвигун від 1500Ват і розвиває максимальну швидкість до 50 км/год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей; огляд проводився на місці зупинки ТЗ на прилад драгер ARBL-0911 зі згоди водія тест позитивний 0.45‰, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП…»

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Антоненко І.Є. пояснив, що суть правопорушення, яка викладена у протоколі допускає двозначність тлумачення, оскільки у ній одночасно вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і при цьому був проведений його огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат якого виявився позитивний. З такого викладу обставин правопорушення не зрозуміло який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , а тому суд, будучи позбавлений можливості виходити за межі обсягу обвинувачення та коригувати об`єктивну сторону правопорушення, повинен закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння, такий водій підлягає огляду на стан сп`яніння. Якщо водій, котрий має ознаки сп`яніння відмовився на пропозицію поліцейського проходити вищевказаний огляд, своїми діями він порушує п.2.5 ПДР, якщо ж за результатами огляду буде встановлено, що водій перебуває в стані сп`яніння - він порушує п.2.9а ПДР.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду або ж у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим,у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності вказано, що останній керував транспортним засобом «…з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей…» «…огляд проводився на місці зупинки ТЗ на прилад драгер ARBL-0911 зі згоди водія тест позитивний 0.45‰...», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Однак, само по собі керування транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння без відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння не становить порушення ПДР. У той же час, якщо за результатами огляду встановлено, що особа керуючи транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то у викладенні суті правопорушення має бути зазначено саме про факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а не про факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у протоколі у відношенні ОСОБА_1 , у якому його дії кваліфіковані, як порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху, у викладенні суті правопорушення не вказано про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Натомість у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та перелічено ці ознаки, що у даному випадку не є порушенням п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що є порушенням п.2.9А Правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю, оскільки недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода