Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №280/11424/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2026 року справа 280/11424/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 (суддя Артоуз О.О.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Запорізькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2025 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому вказує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №280/4144/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2017 по 28.02.2025 в зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. Постановою державного виконавця від 05.11.2025 відкрито виконавче провадження №79506187. Боржником нарахована і виплачена компенсація в сумі 52414гр63к. Постановою державного виконавця від 02.12.2025 закінчено виконавче провадження в зв`язку з виконанням судового рішення. Постанова про закінчення виконавчого провадження направлена 15.12.2025. Позивач вважає що компенсація нарахована і виплачена не в повному обсязі та просить скасувати постанову державного виконавця від 02.12.2025 про закінчення виконавчого провадження (ас1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі (ас50).

У відзивах на позовну заяву Відділ примусового виконання рішень та ГУ ДСНС в Запорізькій області зазначали що судове рішення виконано в повному обсязі та що позивачем пропущений десятиденний строк звернення з позовною заявою (ас60,106).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 позивачу пропонувалось навести причини пропущення строку звернення з позовною заявою. Окружний суд зазначив, що ухвалою від 11.12.2025 у справі №280/4144/25 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення оскільки державним виконавцем винесена постанова від 02.12.2025 про закінчення виконавчого провадження №79506187 в зв`язку з виконанням судового рішення. Ухвала від 11.12.2025 в цей же день надійшла до електронного кабінету представника позивача адвоката Коломойцева М.М. (ас167).

В поданій заяві про поновлення строку представник Беляблі Ю.А. вказує що постанова про закінчення виконавчого провадження направлена 15.12.2025. Позивач проходить військову службу у Державній прикордонній службі та виконує бойові завдання, а тому не міг 11.12.2025 дізнатись про постанову про закінчення виконавчого провадження (ас174).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 відмовлено в поновленні строку та позовна заява залишена без розгляду. В мотивувальній частині ухвали окружний суд вказав на неповажність причин для поновлення десятиденного строку звернення до суду оскільки адвокат позивача дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження 11.12.2025 (ас180).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Коломойцев М.М. просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам, викладеним в заяві про поновлення строку (ас186).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним в заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи, інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод, інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод, інтересів.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи адвоката, що для вирішення питання звернення до суду йому необхідно було узгодити це питання з ОСОБА_1 . Згідно довідки Державної прикордонної служби України, солдат ОСОБА_1 з 16.07.2024 по теперішній час приймає безпосередню участь у забезпеченні оборони України в Харківській області. Відтак, є об`єктивними твердження адвоката, що для зв`язку з ОСОБА_1 йому знадобився певний час та ОСОБА_1 перед тим як подавати позов повинен був особисто прочитати оскаржувану постанову державного виконавця. Згідно поштового конверту, постанова про закінчення виконавчого провадження направлена на адресу ОСОБА_1 15.12.2025 (ас39) та позовна заява подана 25.12.2025. З огляду на викладене, позивачем не пропущений десятиденний строк звернення до суду.

Керуючись статтями 241 – 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з 17.07.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова