Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №686/33437/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33437/25

Провадження № 2-др/686/133/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

21 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника Цапів І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/33437/25,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/33437/25 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання заборгованості безпідставною та її списання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2026 року позов задоволено. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено.

30.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» вартість понесених нею судових витрат по справі на оплату послуг адвоката в розмірі 7 000 грн. Крім того, до вказаної заяви долучено клопотання про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, що підтверджується копією паспорта для виїзду за кордон.

В судове засідання ОСОБА_1 н та її представник заяву підтримали та наполягали на її задоволені. Представник відповідача подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу до 2000 грн., враховуючи невелику складність справи. Позивачем порушено принцип розумності та обґрунтованості. Вказані заперечення спростовані представником позивача, враховуючи заявлений предмет позову та роботу, яку прийшлось провести у зв`язку із підготовкою та розглядом справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність витрат на правову допомогу зібраними по справі доказами, в тому числі актом виконаних робіт від 14 червня 2026 року,складність справи, результат її розгляду-задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись cт.270,137,141 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №686/33437/25.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 7 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК