Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №340/5012/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5012/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління служби безпеки України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року (головуючий суддя Момонт Г.М..)

у справі № 340/5012/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просив:

визнати протиправними дій Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 14.05.2024 р. за №61/17/37 розміру надбавки за особливості проходження служби – 34% та розміру премії – 10%;

зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі надбавку за особливості проходження служби у розмірі 100% та премію у розмірі 148%. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20-21). Пунктом 5 вказаної ухвали зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої його було звільнено зі служби.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 р. повторно витребувано у Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої його було звільнено зі служби (а.с.100).

23.02.2026 р. представником Управління Служби безпеки України подано до суду першої інстанції інформацію про складові грошового забезпечення у максимальному розмірі, які у січні 2023 року встановлені за аналогічною посадою, яку позивач займав на день звільнення (начальник фінансового відділу УСБУ) (а.с.104).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 р. повторно витребувано у Служби безпеки України інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої його було звільнено зі служби (а.с.105).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року:

застосовано до Управління СБУ в Кіровоградській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 998,40 грн.;

стягнено із Управління СБУ в Кіровоградській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 998,40 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, вказує, що ним на виконання ухвал суду надавалася інформація про граничні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, а, також, інформація про відсутність запитуваної інформації судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Застосовуючи захід процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції зазначив, що Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області, так і Службою Безпеки України не виконано вимоги ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 р. та ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 р., від 17.02.2026 р., та від 26.02.2026 р.

Аналізуючи матеріали зазначеної справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до частини 7, 8 ст.80, ч.1 ст.145 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Слід зазначити, що вказані заходи не є покаранням, а спрямовані на спонукання до добросовісного виконання обов`язків та припинення зловживання правами.

В силу п.1 ч.1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні Управління СБУ в Кіровоградській області, ні СБУ не ухилялися від виконання ухвал суду першої інстанції та 09.03.2026 року за допомогою підсистеми «Електроннирй суд» подали до суду заяву, в якій вказували причину неможливості надати запитувану інформацію судом.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом позову ОСОБА_1 є зобов`язання Управління СБУ в Кіровоградській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії.

Суд першої інстанції витребуючи в Управління СБУ в Кіровоградській області та СБУ інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби (відсотки) та премії (відсотки), працівникам, які проходять службу за посадою прирівняної до посади ОСОБА_1 , з якої його було звільнено зі служби фактично витребував ту інформацію, яка була предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 16.03.2026 - підлягає скасуванню.

Висновок суду першої інстанції про застосування заходів процесуального примусу до відповідача є передчасним.

Зокрема, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що призвело до помилкового висновку про можливість застосування штрафу у зазначеному розмірі до Управління служби безпеки України Кіровоградській області.

В ході розгляду апеляційної інстанції не знайшли підтвердження висновки суду першої інстанції про ухилення Управління служби безпеки України Кіровоградській області від виконання ухвали суду.

Керуючись статтями 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління служби безпеки України Кіровоградській області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року – скасувати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова