Вирок від 16 липня 2026 р. у справі №650/6311/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6311/25

Провадження № 1-кп/650/111/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025231090001670 від 25.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 24.07.2025, близько 21.40 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріли відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на вулиці Нова в с. Степне Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Galant», шляхом зняття замикаючого пристрою у вигляді петлі із металевого дроту, відкривши дерев`яні ворота, проникли на огороджену по периметру парканом територію господарчого подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, не маючи законного права володіти та керувати вказаним транспортним засобом, прокотили його декілька метрів, після чого, привівши у дію двигун за допомогою ключа запалювання, який перебував у замку запалювання автомобіля, з метою його використання у власних цілях таємно, незаконно заволоділи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Galant», 1991 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 83797,50 грн., що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поїхали у с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, після чого повернулися до с. Степне Бериславського району Херсонської області, де залишили без нагляду вказаний автомобіль на узбіччі вулиці Перемоги, неподалік будівлі магазину, розташованої за адресою: вул. Перемоги, 20, с. Степне Бериславського району Херсонської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що відпочивали з ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої та вирішили поїхати в сусіднє село, один із друзів запропонував взяти автомобіль. Хлопці пішли до домоволодіння, відкрили ворота, ОСОБА_8 , сів за кермо та вигнав з двору автомобіль, при виїзді пошкодив його. Ми сіли та поїхали в с.Урожайне, Бериславського району Херсонської області. Просив суворо не карати та застосувати ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , не маючи законного права володіти та керувати вказаним транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем, належним ОСОБА_7 . Та поїхали у с. Урожайне, Бериславського району Херсонської області, після чого повернулися до с. Степне, Бериславського району Херсонської області, де залишили без нагляду вказаний автомобіль на узбіччі вулиці.

Хоча обвинувачені і визнали провину, їх вина підтверджується також перевіреними в судовому засіданні письмовими докази:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2025 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було оглянуто відкриту ділянку узбіччя с. Степне по вул. Перемоги, Бериславського району Херсонської області, що прилягає до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів: 5(п?ять) стрічок зі слідами папілярних узорів, поміщені до сейф-пакету NoPSP 1130125; мікрооб?єкти на ПДКП з лівого переднього сидіння авто, поміщені до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 4309035; змив ПЖР на м/т з ручки КІШ авто, поміщений до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 4309036; змив ПЖР на м/т з керма авто, поміщений до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU 4309037; скляну пляшку об?ємом 0,5 літрів «Немирівська» з залишками рідини, яка поміщена до картонного упакування, та скріплена пломбою NPU 4309034; Транспортний засіб, а саме автомобіль легковий марки Mitsubishi моделі Galant, 1991 року випуску, червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ;

- протоколом виконання ухвали про арешт майна від 30.07.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2025 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було оглянуто територія домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025 року, з фототаблицею № 1, довідкою до фототаблиці та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_11 , впізнала на фотокартці № 2 ОСОБА_8 як особу, якого вона знає особисто;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025 року, з фототаблицею № 1, довідкою до фототаблиці та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_11 , впізнала на фотокартці № 3 ОСОБА_6 як особу, якого вона знає особисто;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025 року, з фототаблицею № 1, довідкою до фототаблиці та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_11 , впізнала на фотокартці № 1 ОСОБА_5 як особу, якого вона знає особисто;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025 року, з фототаблицею № 1, довідкою до фототаблиці та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав на фотокартці № 3 ОСОБА_6 як особу, якого він знає особисто;

- копія протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025 року, з фототаблицею № 1, довідкою до фототаблиці та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав на фотокартці № 2 ОСОБА_8 як особу, якого він знає особисто;

- копія протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2025 року, з фототаблицею № 1, довідкою до фототаблиці та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_12 , впізнав на фотокартці № 1 ОСОБА_5 , як особу, якого він знає особисто;

- висновком експерта № 1858 від 25.07.2025 року, згідно з яким середня ринкова ціна транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Galant» червоного кольору, 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 з об?ємом двигуна 1997 см3, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), на момент вчинення криминального правопорушення, а саме станом на 24.07.2025 становить 83797,50 грн. (Вісімдесят три тисячі сімсот дев?яносто сім гривень 50 копійок);

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/29796-АВ від 04.08.2025 року згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження в 4Ті, яке відоулося 24.07.2025 року станом на момент проведення огляду 28.07.2025 року складає 48799,89 грн. ( сорок вісім тисяч сімсот дев?яносто дев`ять гривень 89 коп.); Вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_13 , власнику автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження в ДТП, яке відбулося 24.07.2025 року станом на 28.07.2025 року складає 41656.87 грн. (сорок одну тисячу шістсот п?ятдесят шість гривень 87 коп.);

- протоколом проведення слідчого експерименту та DVD диском до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обстановку та вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки автомобіля марки «Mitsubishi Galant», з реєстраційним номером НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 на нуклеїновій карті з аплікатором.

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту та DVD диском до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів про обстановку та вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки автомобіля марки «Mitsubishi Galant», з реєстраційним номером НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 на нуклеїновій карті з аплікатором.;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу: дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 ;

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена у повному обсязі, та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засідані, які суд визнає належними та допустимими.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Положеннями ст.ст.50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючі дані особи обвинуваченого, а саме обвинувачений раніше не судимий, відповідно до громадської характеристики характеризується посередно.

Обставинами, в силу ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючі дані особи обвинуваченого, а саме обвинувачений раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, відповідно до громадської характеристики характеризується посередньо.

Обставинами, в силу ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в дольовому порядку на користь держави від загальної суми витрат, що мають відношення до даного кримінального провадження та становлять загальний розмір 12696 гривень 80 копійок, а саме (в розмірі 1/3 частини), що дорівнює сумі 4233 гривні 27 копійок.

Отже процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях на користь держави.

Витрати на залучення експерта за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-25/12912-Д від 19.08.2025 складають 3119,90 грн., судової молекулярно-генетична експертизи № СЕ-19/115-25/12930-БД від 17.09.2025 складають 13569,37 грн., судової молекулярно-генетична експертизи № СЕ-19/115-25/12931-БД від 18.09.2025 складають 17112,69 грн. в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави, оскільки останні не мають жодного доказового навантаження для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для надання висновку експерта № СЕ-19/104-25/29796-АВ від 04.08.2025 в сумі 10696 гривень 80 копійок, № 1858 від 25.07.2025 року в сумі 2000 гривень, в розмірі 1/3 частини, що становитиме 4233 гривні 27 копійок.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для надання висновку експерта № СЕ-19/104-25/29796-АВ від 04.08.2025 в сумі 10696 гривень 80 копійок, № 1858 від 25.07.2025 року в сумі 2000 гривень, в розмірі 1/3 частини, що становитиме 4233 гривні 27 копійок.

Витрати на залучення експерта за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-25/12912-Д від 19.08.2025 складають 3119,90 грн., судової молекулярно-генетична експертизи № СЕ-19/115-25/12930-БД від 17.09.2025 складають 13569,37 грн., судової молекулярно-генетична експертизи № СЕ-19/115-25/12931-БД від 18.09.2025 складають 17112,69 грн. в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , зразки букального епітелію ОСОБА_5 та дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , зразки букального епітелію ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14