Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №650/3919/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3919/26 провадження № 1-кп/650/735/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в с-щі Велика Олександрівка в порядку спрощеного провадження без виклику сторін кримінальне провадження № 12026232130000059 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 30.05.2026 близько 18:00 години, переслідуючи прямий умисел направлений на порушення недоторканності житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, яке перебуває у користуванні та фактичному володінні потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де був виявлений потерпілою, чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України конституційне право вказаної особи на недоторканість житла.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.05.2026 близько 18:05 години, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виник під час спілкування з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно кулаком правої руки завдав одного удару у ділянку правого ока ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 32 від 02.06.2026 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження розглядалось судом відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні за клопотанням прокурора без виклику сторін.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 12.06.2026 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. ч. 2, 3ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в заяві обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Надав згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено його та захисника підписами.

Надано заяву потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , якою вони не заперечували проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, згодний із встановленими під час дізнання обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінального проступку мали місце, вина обвинуваченого у вчинені кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання суд приймає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України покарання в межах санкції вказаних статей, із врахуванням ст. 70 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.367-371,373-374,381,382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня отримання копії вироку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження

Суддя ОСОБА_1