Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №650/4494/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4494/26

провадження № 3/650/806/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2026 року серії ААБ № 246239 вказано, що 18 червня 2026 року о 18 годині 02 хвилини в селищі Велика Олександрівка по вулиці Вишневій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0841, із використанням принтера № ARBM-5120. За результатом тесту № 1562 встановлено 0,22 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі. Він не заперечує факту керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, однак заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння і зазначає, що алкогольних напоїв не вживав.

ОСОБА_1 вказує, що після отримання результату тесту погодився із зафіксованим приладом числовим показником, оскільки на той час не мав сумнівів у достовірності роботи газоаналізатора та не знав про встановлену для нього допустиму похибку. У подальшому він з`ясував, що результат 0,22 проміле перебуває в межах допустимої похибки Drager Alcotest 6810, а тому не доводить поза розумним сумнівом фактичного перевищення граничного показника 0,2 проміле. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 , подане ним клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його участь у розгляді справи за частиною першою статті 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи письмових заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу поліцейський кваліфікував дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо: керування особою транспортним засобом; перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння; проходження відповідного огляду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду надані та ним досліджені такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246239, у якому зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0841, принтер № ARBM-5120, тест № 1562, відповідно до якого результат огляду становить 0,22 проміле; відеозапис проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів; письмові заперечення ОСОБА_1 .

Переглянутим відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення огляду за допомогою Drager Alcotest 6810 та отримання результату 0,22 проміле. Розбіжностей між результатом, озвученим працівником поліції, даними чека газоаналізатора, актом огляду та протоколом судом не встановлено. ОСОБА_1 погодився із зафіксованим приладом числовим результатом.

Водночас указаними доказами не доведено поза розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП визначені статтею 266 КУпАП; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі — Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі — Інструкція № 1452/735).

Пунктом 7 розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що визначення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, проведеного відповідно до вимог цієї Інструкції поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, нормативно визначеною ознакою стану алкогольного сп`яніння є показник, який достовірно перевищує 0,2 проміле, тоді як у цій справі зафіксоване перевищення становить лише 0,02 проміле.

Відповідно до пункту 3 розділу II Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно з пунктом 4 розділу II цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

За технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та відомостями, що зазначаються у свідоцтвах про повірку приладів цієї моделі, у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле границя допустимої абсолютної похибки становить ±0,042 проміле. Крім того, інструкцією з експлуатації передбачена залежність похибки від температури навколишнього середовища: у діапазоні температури від +15 °C до +25 °C абсолютна похибка може становити ±0,02 проміле, а в інших робочих температурних діапазонах — до ±0,05 проміле.

За відображеного приладом результату 0,22 проміле та допустимої похибки ±0,042 проміле фактичне значення могло перебувати в межах від 0,178 до 0,262 проміле. Навіть якщо виходити з найменшого передбаченого технічною документацією значення похибки ±0,02 проміле, нижня межа результату становить 0,20 проміле, тобто не перевищує встановленого пунктом 7 розділу II Інструкції № 1452/735 порогового значення.

Допустима похибка засобу вимірювальної техніки не означає, що від кожного отриманого результату необхідно механічно віднімати її максимальне значення. Разом із тим за відсутності іншого об`єктивного дослідження суд не має підстав обрати виключно несприятливу для особи межу можливого діапазону та вважати доведеним перевищення 0,2 проміле, якщо нижня межа результату з урахуванням допустимої похибки такого перевищення не підтверджує.

Згода ОСОБА_1 із числовим показником 0,22 проміле підтверджує лише те, що він не заперечував відображення приладом саме такого результату. Вона не змінює метрологічних характеристик газоаналізатора, не усуває допустиму похибку вимірювання та не може розглядатися як визнання фактичного перевищення нормативного порогу або як визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших результатів вимірювання або медичного огляду, які б незалежно від показника одного тесту усували сумнів щодо фактичної концентрації алкоголю та підтверджували її перевищення понад 0,2 проміле, матеріали справи не містять. За таких обставин єдиний кількісний доказ стану алкогольного сп`яніння допускає як значення вище, так і значення нижче встановленої межі.

Аналогічний підхід застосовано Вінницьким апеляційним судом у постанові від 22 грудня 2025 року у справі № 930/1695/25 (провадження № 33/801/1298/2025, ЄДРСР № 132795898). У цій справі Drager Alcotest 6810 також зафіксував результат 0,22 проміле, а зі свідоцтва про повірку та технічної документації суд встановив допустиму похибку ±0,042 проміле. Відповідну частину постанови суду першої інстанції скасовано, а провадження закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Львівський апеляційний суд у постанові від 19 січня 2024 року у справі № 442/6798/23 (ЄДРСР № 116558244), оцінюючи результат 0,22 проміле, встановив допустиму похибку 0,02 проміле за відповідного температурного режиму та дійшов висновку, що з урахуванням похибки показник становить 0,20 проміле і не перевищує гранично допустимого значення. Постанову про притягнення особи до відповідальності скасовано, а провадження закрито.

Київський апеляційний суд у постанові від 08 листопада 2021 року у справі № 754/13995/21 (провадження № 33/824/4734/2021), дослідивши результат 0,22 проміле та технічну похибку Drager, зазначив, що такий результат не може підтверджувати стан алкогольного сп`яніння, оскільки перебуває в межах похибки, у зв`язку із чим постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження закрито.

Черкаський апеляційний суд у постанові від 02 травня 2025 року у справі № 695/1821/24 (ЄДРСР № 127194562), оцінюючи результат 0,23 проміле та допустиму похибку ±0,04 проміле, вказав, що фактичне значення могло перебувати в межах від 0,19 до 0,27 проміле. Оскільки єдиний вирішальний доказ не виключав можливості показника нижче 0,2 проміле, апеляційний суд визнав наявним розумний сумнів, скасував постанову та закрив провадження.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Надточій проти України» та «Гурепка проти України» виходив із того, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, які мають каральний характер, підпадають під гарантії кримінального аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що доказування має випливати із сукупності ознак або неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом.

У цій справі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений. Разом із тим результат одного вимірювання 0,22 проміле з урахуванням допустимої похибки Drager Alcotest 6810 не дозволяє встановити, що фактичний показник алкоголю достовірно перевищував 0,2 проміле. Тому обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення — перебування особи у стані алкогольного сп`яніння — не доведена поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого належного підтвердження, а тому провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому суд враховує суспільну небезпеку правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності відповідальності винних осіб та створення умов, які перешкоджають поширенню таких дій. Водночас дотримання вимог статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стандарту доказування «поза розумним сумнівом» зобов`язує суд при вирішенні справи керуватися засадами верховенства права і не допускати притягнення особи до відповідальності на підставі припущення щодо фактичного перевищення допустимого показника алкоголю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2026 року серії ААБ № 246239 — закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя:О.О. Сікора