Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №606/931/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/931/26

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колцуняка Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 о 18 год. 05 хв. в с. Деренівці Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-19 363 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daf» моделі «XF460 FT» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі - д.н.з.) з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги не дав дорогу транспортному засобу марки «Renault» моделі «Megane» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із його транспортним засобом зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальної шкоди. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665134 від 13.05.2026.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 13.05.2026 приблизно о 18 год. в с. Деренівка Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Daf» моделі «XF460 FT» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі - д.н.з.) з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 . Керований ним автомобіль є великого розміру. Коли він виїжджав із другорядної дороги на головну дорогу, то бачив, що головною дорогою не рухались інші автомобілі, однак приблизно на відстані приблизно 1.5 км до виїзду із повороту такі автомобілі вже були. Він вважав, що така відстань транспортних засобів до місця виїзду ним на головну дорогу була достатньою для здійснення повороту із другорядної дороги на головну, тому спочатку включив лівий покажчик повороту, а потім правий. Коли він вже був на головній дорозі, то відчув сильний удар легкового автомобіля, який рухався по головній дорозі, у переднє праве колесо керованого ним автомобіля. ПДР порушив не він, а водій автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався із недозволеною на цій ділянці дороги швидкістю. Просить провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колцуняк Ю.В. у судовому засіданні також просив суд закрити провадження у справі у зв"язку із відсутністю достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху та настанні 13.05.2026 приблизно о 18 год. в с. Деренівка Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ДТП, оскільки поліцейські не зафіксували швидкості руху, з якою керували транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , гальмівного шляху автомобілей, який фактично був, не виміряли відстані від другорядної дороги до місця зіткнення транспортних засобів, довжину транспортного засобу марки «Daf» моделі «XF460 FT» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі - д.н.з.) з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні дані про те, коли водій ОСОБА_2 побачив вантажний транспортний засіб, який виїжджав із другорядної дороги на головну, а також у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовані усі необхідні дані настання цієї пригоди.

Дослідивши долучені до справи матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665134 від 13.05.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить поставлений ним власноручно підпис у графах 13,16,18 протоколу. Крім того, протокол складений уповноваженою на те особою та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Бойко П.Й. не висловив;

схемі місця ДТП, яка сталася 13.05.2026 в с. Деренівка Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-19 363 км, в якій вказано транспортні засоби марки «Daf» моделі «XF460 FT» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Renault» моделі «Megane» з д.н.з. НОМЕР_3 , за участі яких сталася ДТП, а також відображено розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху та перелік і характер отриманих механічних пошкоджень. Зокрема, схема відображає, щоводій транспортного засобу марки «Daf» моделі «XF460 FT» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобу «Renault» моделі «Megane» з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Крім того, в графі зазначеної схеми ОСОБА_1 особистим підписом погодився із зазначеними у схемі пошкодженнями транспортних засобів;

письмовому поясненні ОСОБА_2 від 13.05.2026, у якому він пояснив, що 13.05.2026 о 18 год. 05 хв,. керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane» з д.н.з. НОМЕР_3 в с. Деренівка Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-19 363 км,він побачив, що водій транспортного засобу марки «Daf» моделі «XF460 FT» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши йому переваги у русі, виїхав з другорядної дороги на головну та почав виконувати маневр повороту праворуч у напрямку його руху. У результаті цього відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення щодо обставин настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, додатково зазначивши, що рухався із швидкістю 60 км/год, у лівій смузі його руху знаходився автомобіль, тому він включив правий покажчик повороту і зайняв праву смугу, обгону він не здійснював, ПДР не порушував;

письмовому поясненні ОСОБА_1 від 13.05.2026, у якому він пояснив, що 13.05.2026, керуючи транспортним засобом марки «Daf» моделі «XF460 FT» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 в с. Деренівка Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області на 363 км, він виконував маневр поворот праворуч, при цьому увімкнув світловий покажчик правого повороту;

інформаційній довідці служби автомобільних доріг у Тернопільській області «УКРАВТОДОР» № 10-07/2037 від 02.12.2022 про визначення місця настання дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він разом із ОСОБА_1 працює у ТОВ "Агро Престиж" (с.Деренівка Тернопільського району). 13.05.2026 о 18 год. він керував транспортним засобом марки "Renault Express" та рухався із с.Деренівка в с.Іванівка Тернопільського району. Коли він виїхав із с.Деренівка Тернопільського району, побачив закритий залізничний переїзд, а коли він відкрився, то, з"їхавши із переїзду, почув сильний звук удару автомобілів. Після цього він підійшов до місця зіткнення автомобілей, побачив, що легковий автомобіль в"їхав у вантажний і запитав у водіїв, чи він їм потрібний, однак вони повідомили, що ні. На місці зіткнення автомобілей він бачив гальмівний шлях, працівників поліції не дочекався.

У судовому засіданні з ініціативи захисника були допитані працівники УПП в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини настання ДТП із автомобілями під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зафіксовані ними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665134 від 13.05.2026, схемі місця ДТП. Також вони зазначили, що ними було вислухано і зафіксовано пояснення двох учасників ДТП, зокрема, водій ОСОБА_1 розповів, що виїжджав із другорядної дороги на головну. Вони здійснювали усі заміри, які вказані у схемі місця ДТП, із використанням рулетки, гальмівного шляху не було, швидкості руху автомобілей не встановлювали, оскільки вони не бачили автомобілей, які рухались. Всі дані щодо ДТП, які вказані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідають тим обставинам, які встановлені ними на місці ДТП та поясненням водіїв.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог законодавства в частині повноти оформлення матерілів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Інші доводи, викладені захисником, не спростовують доведеність фактів порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять і захисником не наведено.

Враховуючи, викладене, а також те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, враховуючи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, 124, 221,283,284, 287, 289, 308 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повна постанова складена 21 липня 2026 року.

Суддя: Л.С. Ромазан