Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №589/3477/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3477/26

Провадження № 1-кп/589/674/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружба Сумської області, громадянки України, не працюючої, з професійно-технічною освітою, без зареєстрованого місця проживання, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

25.12.2024 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , вживаючи алкогольні напої в компанії з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на четвертому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , побачила у ОСОБА_6 мобільний телефон, який останній виклав на стіл. Згодом ОСОБА_6 почав засинати, і в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку ОСОБА_6 та тим, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , у період воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону Cubot KingKong X, в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 16/512 GB, вартістю 9252,00 грн, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі. Вказала, що того дня ОСОБА_8 запропонував їй випити пива, і вона з ним та його товаришем ( ОСОБА_6 ) випивали на четвертому поверсі в гуртожитку. Вона побачила у ОСОБА_6 , який вже був випивший, мобільний телефон, який останній виклав на стіл. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 почав засинати, вона забрала телефон додому, а наступного дня попрохала знайомого віднести телефон в ломбард. Знайомий здав телефон до ломбарду та приніс їй 5000 гривень. У вчиненому дуже розкаюється, вказала, що шкоду відшкодувала, зробила висновки та подібного більше не допустить, просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наступні дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше судима (оскільки вчинила вказане кримінальне правопорушення під час відбування пробаційного нагляду), за місцем мешкання скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, яка має трьох малолітніх дітей, відсутності претензій з боку потерпілої, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік 6 місяців, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: коробку з під викраденого мобільного телефону Cubot KingKong X, об`ємом пам`яті 16/512 GB, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити останній як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2406 грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку – якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1