Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №585/2794/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2794/26

Номер провадження 3/585/701/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , місце роботи Глинський ПАЛ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 29.05.2026 року близько 15 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку за адресою вул. Адмірала Кулика, 21 с. Глинськ таємно викрав із шкафу мобільний телефон Meizu НОМЕР_1 та IPonе 6 Plus на загальну суму 2300 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Заявою від 5 червня 2026 року ОСОБА_2 просить начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. 1.Прийняти дану заяву та зареєструвати. 2. Провести перевірку викладених фактів. 3. Встановити обставини проникнення до її житла та зникнення майна. 4. Встановити місцезнаходження телефону IPonе 6 Plus, сережок, навушників. В цій заяві заявник вказала, що 29 травня 2026 року під час її відсутності учень КЗ СОР «Глинський ПАЛ» ОСОБА_1 , законним представником якого вона призначена, потрапив до її житла. Пізніше вона вивила, що карабін, на якому був закріплений замок, викручувався та був повернутий на місце. Спочатку відсутність майна нею виявлена не була, оскільки мобільним телефонами вона тривалий час не користувалася. Однак після отримання інформації що ОСОБА_3 приносив до гуртожитку два мобільних телефони, схожі на її, вона перевірила наявність свого майна і виявила відсутність мобільних телефонів. Телефон НОМЕР_2 придбанй у 2015 році за ціною 3299 грн., телефон IPhone 6 Plus придбаний у 2017 році за ціною 17 тисяч гривень. Після її вимоги повернути телефони ОСОБА_3 повернув телефон НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 повернутий не був. Зі слів учня, зазначений телефон уже відсутній... Після виявлення факту проникнення до житла та викрадення мобільних телефонів під час додаткового огляду помешкання встановила відсутність сережок (медичне золото придбані за 300 грн.) та наушників до телефону ( за ціною 399 грн.) …(а. 4-6).

В поясненнях ОСОБА_1 вказано, що 25 травня близько 12 години він пішов до місця проживання свого опікуна ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 відсутня, будь-кого в будинку шляхом зносу карабіну він зайшов до будинку, щоб … Свою …. він помітив у шкафу два мобільних телефони які він взяв та положив собі у кишеню… Він вийшов з будинку 29 травня він побачив … ОСОБА_5 та віддав йому мобільний телефон з …Інший мобільний телефон він залишив собі. Через деякий час один телефон він повернув своєму опікуну ОСОБА_6 .

В поясненнях ОСОБА_2 вказано, що 29 травня 2026 року під час її відсутності учень КЗ СОР «Глинський ПАЛ» ОСОБА_1 , законним представником якого вона призначена потрапив до її житла. Пізніше вона виявила що карабін на якому був закріплений замок відкручували та був повернутий на місце. Спочатку відсутність майна нею виявлена не була, оскільки мобільним телефонами вона тривалий час не користувалася. Однак після отримання інформації що ОСОБА_3 приносив до гуртожитку два мобільних телефони. Після виявлення факту проникнення до житла та викрадення мобільних телефонів під час додаткового огляду помешкання встановила відсутність сережок та наушників до телефону.

В матеріалах справи крім вказаного маються наступні матеріали: рапорт чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, заява майстра в/ч що в її присутності складено протокол, копія паспорта гр.. України на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.251 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину проти власності, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Однак матеріали справи не містять жодного належного доказу вартості викраденого майна. У протоколі зазначено, що вартість двох мобільних телефонів становить 2300 грн., однак докази, які підтверджують визначення такої вартості, до матеріалів справи не долучені.

Натомість ОСОБА_2 в заяві повідомляє, що вбачається, що телефон Meizu m2 був придбаний у 2015 році за 3299 грн., а телефон iPhone 6 Plus – у 2017 році за 17000 грн., що свідчить про те, що вартість викраденого майна значно перевищує допустимий максимум для адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Крім того, із заяви потерпілої вбачається, що після додаткового огляду житла нею також виявлено відсутність сережок та навушників, однак зазначеним обставинам належної правової оцінки не надано.

Також із пояснень потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що проникнення до житла могло бути здійснене шляхом зняття (відкручування) карабіна, на якому був закріплений замок.

Зазначені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та потребують належної перевірки, однак матеріали справи не містять відомостей про надання їм відповідної правової оцінки в контексті вимог КПК України.

Вивчивши матеріали справи,суд дійшов висновку про те, що розгляд матеріалів справи є неможливим, та адміністративний матеріал підлягає направленню до Роменської окружної прокуратури.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, направити прокурору Роменської окружної прокуратури.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга