Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №583/3455/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3455/26

3/583/1143/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від управління фінансів та економіки Охтирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2012 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 03 липня 2026 року ОСОБА_1 03 липня 2026 року о 06 годині 15 хвилин на провулку Харківському, № 2 в м. Охтирці Сумської області, проти магазинів «М`ясний» та «Мобілочка» здійснювала торгівлю промисловими товарами /панами, кепки, окуляри, літнє взуття/ з розкладних дерев`яних столів, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у не встановленому для цього місці.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кудін О.М., подав клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивував тим, що матеріали адміністративного протоколу не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у вказаний час промисловими товарами, так як її попросила подруга приглянути за товаром, поки вона відлучилася, вона нікому нічого не продавала, в неї не було вилучено грошей від торгівлі, тобто не доведено самого факту торгівлі. Крім цього у протоколі є виправлення у частині ст. 160 КУпАП, що є неприпустимим. Посилаючись на практику ЄСПЛ, просив його клопотання задовольнити / а.с. 12-14/.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами у виді штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Об`єктом адміністративного правопорушення є порядок у сфері торгівлі, а також правила благоустрою населених пунктів.

Торгівля це процес обміну товарами, послугами та цінностями, у сучасному розумінні – це вид підприємницької діяльності, який забезпечує рух товару від виробника до кінцевого споживача через купівлю-продаж з метою отримання прибутку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розпорядження міського голови від 23 червня 2026 року № 111-ОД з додатком «Про затвердження складу міської робочої групи з контролю за додержанням санітарних норм, безпечності харчових продуктів та ліквідації торгівлі в невстановлених місцях на території Охтирської міської територіальної громади», фото товарів на тротуарі / а.с. 5-7/

Відповідно до чинного КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини суд встановлює на підставі доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2026 року не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте в матеріалах відсутні їх письмові пояснення.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення має значні недоліки, оскільки в ньому є виправлення частини з 1 на 2 ст. 160 КУпАП, що є неприпустимим.

Також слід вказати, що санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі.

Проте в матеріалах справи відсутні протоколи про вилучення таких предметів торгівлі.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова