Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №579/1491/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1491/26

3/579/704/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2026 року близько 15 год. 30 хв. по вул.Хутірська, 1, в с.Лапшине Конотопського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 та в КП «Кролевецька лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У телефонному режимі повідомив, що з`явитися в судове засідання не має можливості. Крім того, просив суд розстрочити сплату штрафу на 5 місяців, оскільки не має змоги сплатити штраф одним платежем.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 року серії ЕПР1 №676129 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.05.2026 року (а.с.6);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.4-5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої системи ІПНП на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось (а.с.7).

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП для іншої особи, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стосовно клопотання про розстрочку сплати штрафу суд виходить з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи відомості про особу правопорушника ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата одним платежем якого є надмірним тягарем для нього, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та розстрочки виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 5 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 20 липня 2026 року на 5 (п`ять) місяців, а саме: до 20 грудня 2026 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень щомісячно.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Кролевецький районний суд Сумської області про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець