Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №447/2464/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/841/26

Справа №447/2464/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 місто Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

22.06.2026 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Яворницького (м. Новий Розділ), не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б., п.16.11 ПДР України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбаченест.124 КУпАП.

Крім того, 22.06.2026 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснивши зіткнення з іншим автомобілем марки «Хюндай», внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, покинула місце ДТП, чим порушила п.2.10 «а» ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбаченест.124-4 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася, однак 20.07.2026 через канцелярію суду подала заяву про визнання вини, просила об`єднати справи №447/2464/26 та №447/2465/26 в одне провадження та розглянути без її участі.

Згідно ч.1ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому висловила свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться їй в провину, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 20.07.2026, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/2464/26, номер провадження 3/447/841/26 та номер 447/2465/26, номер провадження 3/447/842/26 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/2464/26, номер провадження 3/447/841/26.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Прави дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 , крім заяви про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ст.122-4 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700139 від 22.06.2026, відповідно до якого 22.06.2026 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Яворницького (м. Новий Розділ), ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з автомібелем марки «Хюндай», внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження , чим порушила п.2.3.б., п.16.11 ПДР ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700158 від 22.06.2026, відповідно до якого 22.06.2026 о 08 год. 30 хв. у м. Новий Розділ по проспекті Тараса Шевченка, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «Хюндай», внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого водій покинув місце ДТП, чим порушила п.2.10. а.ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2026 в м. Новий Розділ по вул. Винниченка, 19;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2026, у яких підтвердила обставини події, викладені в протоколі та зазначила, що після зіткнення її автомобіля з транспортним засобом іншої особи, повідомила свої дані водію, однак за сімейними обставинами була вимушена залишити місце ДТП, а потім повідомила поліцію про вказану подію та повернулась на місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2026, в яких підтвердив факт ДТП, вказав, що 22.06.2026 близько 08год 29 хв рухався на автомобілі Хундай по вул. Винниченка та мав намір повернути на вул. Яворницького. В цей час по вул. Яворницького рухався автомобіль марки Шкода р.н.з. НОМЕР_2 та при повороті на вул. Винничнка, здійснив зіткнення із його автомобілем. Після цього водійка автомобіля шкода зупинилась, повідомила йому що поспішає, та поїхала з місця ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіля «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 з його транспортним засобом Хюндай, його автомобілю було завдано механічних ушкоджень.

До матеріалів справи також долучено рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Тараса Данилів. Суддя вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин події. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнює їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.2.10 «а», п.2.3 «б», п.16.11 ПДР, оскільки вона здійснила зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши механічні ушкодження, та будучи учасником ДТП, залишила місце події, а тому її дії охоплюються складами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені у клопотанні від 20.07.2026 про те, що вона вимушена була залишити місце ДТП в силу крайніх обставин пов`язаних із госпіталізацією її чоловіка, то такі не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а саме, те, що вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 24,27,36,40-1,122-4,124,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП- у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень);

- заст.122-4 КУпАП- у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривні 00 копійок (три тисячі чотириста гривень);

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС