Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №447/1950/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/711/26

Справа №447/1950/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667825 від 16.05.2026, ОСОБА_1 16.05.2026 о 21 год 20 хв в с. Гірське по вул. Дрогобицька, керуючи транспортним засобом марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинилася на вимогу працівників поліції, що їхали за нею із увімкненими проблисковими маячками та увімкненим спеціальним сигналом, чим порушила п. 8.9 ПДР – порушення вимог зупинки працівників поліції, поданої жезлом або рукою, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що 16.05.2026 їхала за кермом автомобіля разом з чоловіком та дитиною, не ввімкнула покажчик повороту, у зв`язку з чим за автомобілем їхали працівники поліції з ввімкненими проблисковими маячками. Повернувши на подвір`я, попросила чоловіка - ОСОБА_2 , пересісти на водійське місце, оскільки злякалася. Тому чоловік, коли підбігли працівники поліції, вийшов з автомобіля зі сторони водія. Надалі під час розмови з працівниками поліції визнала, що перебувала за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667825 від 16.05.2026, долучені працівниками поліції відеозаписи з нагрудних камер, суд зазначає наступне.

Так ч. 2 ст.251КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 122-2КУпАП, у тому числі за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту невиконання саме ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції, за кермом автомобіля перебувала не ОСОБА_1 , стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 667825 від 16.05.2026, а інша особа, яка вийшла з транспортного засобу зі сторони водія. Суддя зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а будь яких інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили її вину в матеріалах справи відсутні (пояснення свідків).

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися безспірним, безсумнівним та достатнім доказом у даній справі, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Жодних об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122-2 КУпАП, до матеріалів справи не долучено, в матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному випадку не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що під час зупинки транспортного засобу зі сторони водія вийшов чоловік, особу якого працівниками поліції не було встановлено. Пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду цієї справи не відповідають обставинам, зафіксованим на нагрудні боді-камери працівників поліції під час складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 667825 від 16.05.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Довести до відома керівництва Головного управління патрульної поліції у Львівській області, начальника ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про обставини, викладені у постанові суду від 20.07.2026 у справі № 447/1950/26 для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень.

Суддя Друзюк М. М.