Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №463/4419/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа № 463/4419/26

Провадження № 2/463/1960/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

встановив:

позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. вартості неякісно наданої послуги з біохімічної завивки волосся, 50 000,00 грн. матеріальної шкоди та 50 000,00 грн. моральної шкоди, а загалом 105 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2025 ОСОБА_1 замовила та оплатила у ФОП ОСОБА_3 послугу з біохімічної завивки волосся вартістю 5 000 грн., що підтверджується квитанцією monobank №PCBX-TMAK-C085-0BT6, однак послуга була надана неналежної якості та після такої суттєво пошкодилась структура волосся, таке стало сухим, ламким, нерівномірно закрученим та почало активно випадати. Під час надання послуги позивачу не надали повної інформацію про засоби, які застосовувалися при біохімічній завивці волосся, їх склад, виробника, властивості, можливі ризики, правила безпечного використання та можливі негативні наслідки для волосся і шкіри голови. Також позивачу не було надано документів, які б підтверджували належну якість та безпечність використаних засобів, а також не було видано належного розрахункового документа від виконавця послуги.

Внаслідок неякісної послуги позивач зазнала додаткових витрат на відновлювальні процедури та доглядову косметику, змінила звичний спосіб життя і змушена відновлювати волосся дотепер.

Оскільки позивач сплатила за послугу 5 000 грн, а результат послуги виявився неякісним, завдав шкоди волоссю та спричинив подальші витрати на відновлення, просить вказану суму стягнути з відповідача як вартість неякісно наданої послуги.

Крім цього, оскільки внаслідок надання неякісної послуги позивач була змушена понести значні витрати на відновлення волосся, зокрема на консультації спеціалістів, відновлювальні та доглядові процедури, професійні засоби догляду, лікувальні та допоміжні засоби, а також інші витрати, безпосередньо зумовлені усуненням наслідків неякісно наданої послуги, такі витрати є збитками у розумінні цивільного законодавства, так як спрямовані на відновлення порушеного права позивача та усунення негативних наслідків дій відповідача, просить стягнути з відповідача також завдану позивачу наданням неякісної послуги матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Неналежне надання відповідачем послуги спричинило позивачу також і моральну шкоду, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, психологічному дискомфорті, емоційному напруженні, невпевненості у собі та вимушеній зміні звичного способу життя.

Негативні наслідки неякісної послуги є зовнішньо видимими, безпосередньо стосуються зовнішнього вигляду позивача та зберігаються протягом тривалого часу – з 26.12.2025 до моменту подання позову. Позивач змушена проходити відновлювальні процедури, витрачати додатковий час і кошти, обмежувати себе у звичному соціальному житті та постійно переживати з приводу істотного погіршення стану волосся.

З урахуванням характеру порушення, тривалості негативних наслідків, їх видимості для оточуючих, глибини душевних переживань позивача, а також засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 50 000 грн. та просить стягнути таку з відповідача.

Ухвалою від 21.05.2026, після виконання 18.05.2026 вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2026, постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву. Визначити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відповіді на відзив та заперечення відповідно. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Цивільного процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали вручена відповідачу 30.05.2026.

15.06.2026, тобто у встановлений судом строк, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання заперечила проти позовних вимог у повному обсязі, через їх очевидну безпідставність, необґрунтованість, відсутність будь-якої належної доказової бази з боку Позивача, а також у зв`язку з наявністю прямих письмових та електронних доказів, які повністю спростовують підстави позову. Зазначила, що 26.12.2025 Відповідач якісно та в повному обсязі надав Позивачу послугу з біохімічної завивки волосся вартістю 5 000 грн. із суворим дотриманням технологічного протоколу виробника. Перед процедурою Позивача було відкрито попереджено про ризики через незадовільний стан її волосся після тривалого носіння дредів, а також запропоновано відкласти завивку до проведення запланованої нею короткої стрижки. Попри це, Позивач наполягла на негайному виконанні послуги та погодилася з усіма умовами.

Під час процедури Позивач поводилася провокативно та порушувала технологічний процес, зокрема залишала салон із мокрим волоссям, вийшовши на сильний мороз. Попри деструктивну та агресивну поведінку Позивача, майстер все ж завершила процедуру в повному обсязі, відповідно до вимог Протоколу, який наданий виробником та виконала усі побажання клієнтки. Результат біозавивки відповідав стандартам та технологічним можливостям роботи з волоссям, що зазнало виснаження після дредів. Жодних претензій щодо якості виконаної процедури чи візуального результату на місці Позивач не висловила.

Також звертає увагу на те, що Позивач не надала жодних доказів неякісно наданої послуги, а самі лише суб`єктивні заяви Позивача про те, що результат послуги їй не сподобався, за відсутності первинних медичних або технічних доказів, не є належними доказами дефекту послуги, а погіршення стану волосся є складним біологічним процесом, який може бути викликаний внутрішніми факторами, стресом або попереднім неналежним доглядом чи механічним пошкодженням. Позивач не надала жодних доказів, які б підтвердили прямий причинно-наслідковий зв`язок між хімічним складом засобу Відповідача та пошкодженням, які начебто виникли у Позивача.

Більше того, Позивач здійснила стрижку свого волосся у іншого спеціаліста через 4 дні після процедури, самостійно змінила стан волосся та повністю унеможливила проведення судово-товарознавчої або судово-медичної експертизи для визначення якості виконаної Відповідачем біозавивки.

В той же час на підтвердження надання послуги відповідно до встановлених вимог та стандартів Відповідач пред`являє Протокол виробника з перекладом та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи засобів, які використовувались під час проведення процедури.

Крім цього, факт належної якості послуги та відсутність пошкоджень волосся Позивача підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_4 від 08.06.2026 на адвокатський запит і його дописом у мережі Instagram (https://www.instagram.com/reel/DS5ayfbkY_f/?igsh=MXJuZXZjeWtrM2pkYQ==) від 30.12.2025 (через 4 дні після процедури). Спеціаліст, який проводив Позивачу стрижку, у відповідь на адвокатський запит зазначив, що її волосся не було зіпсоване, стан відповідав задовільному, а біозавивка мала якісний середній завиток, що повністю спростовує заяви про «хаотичність локонів». Крім того, майстер підтвердив, що причиною стрижки було бажання Позивача змінити попередню некоректну форму зачіски, а не пошкоджене волосся, про що вона під час візиту навіть не зазначала.

Також на спростування доводів позивача про надання неякісної послуги долучає відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані на рецепції салону (Hikvision DS-2CD242OF-IW здійснює запис відео зі звуком), а також у перукарському залі та в залі де розташована мийка (Hikvision DS-2CE56D1T-IRMM записують лише відео (оглядові)), які беззаперечно підтверджує проведення процедури біозавивки Позивачу у відповідності до Протоколу виробника засобів.

Безпідставними вважає і вимоги позивача про стягнення матеріальної і моральної шкоди, оскільки такі не підтверджені жодними належними доказами. В матеріалах справи відсутні будь-які первинні розрахункові документи (чеки, квитанції, рахунки-фактури, медичні висновки тощо), які б підтверджували факт реального понесення витрат на відновлювальні процедури, косметику чи ліки. До позовної заяви долучено лише фотографії, дата здійснення яких не зафіксована. Також Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження психоемоційних розладів, душевних страждань чи їх тривалості (медичних довідок, рецептів тощо), а також не конкретизовано, якими саме діями Відповідача її завдано. Сам факт суб`єктивного незадоволення послугою не є автоматичною підставою для компенсації. В той же час саме Позивач чинила тиск на Відповідача шляхом ініціювання податкової перевірки та організації кампанії з публікації негативних відгуків із залученням третіх осіб, які ніколи не були клієнтами салону.

Враховуючи вищенаведене просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з Позивача ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн., які підтверджуються Договором № 07/01/26 про надання правничої допомоги від 07 січня 2026 року та Додатком №2 до нього, яким визначено орієнтовний перелік послуг по даній справі та їх вартість.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористалася.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Сторонами визнано, що 26.12.2025 позивач звернулася до відповідача для отримання перукарської послуги з біохімічної завивки волосся і того ж дня відповідач надав позивачу вказану послугу, а остання оплатила її вартість у розмірі 5000 грн.

Вважаючи, що надана відповідачем послуга є неналежної якості позивач звернулася до суду із позовом про захист прав споживача.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

При цьому, згідно з п.15 ч.1 ст.1 вказаного Закону недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

Згідно з ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення вартості послуги з біохімічної завивки волосся та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивач посилається на те, що послуга була надана неналежної якості, однак всупереч вимогам принципу змагальності належних доказів на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви не долучила. Не підтверджують таких і долучені до позовної заяви фотознімки, оскільки не містять ні дати їх здійснення, ні видимих ознак пошкодження волосся, а висновку експерта позивач не долучила, клопотання про призначення експертизи судом не заявляла.

В той же час такі доводи позивача повністю спростовуються доказами, долученими до відзиву. Так, на підтвердження надання послуги відповідно до встановлених вимог та стандартів Відповідачем подано суду Протокол нанесення препарату та Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи засобів, які використовувались під час проведення процедури, згідно з яким об`єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, а також відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані у салоні, на яких зафіксовано весь хід проведення процедури і факт того, що позивач не заперечила надання їй послуги в повному обсязі.

Більше того, на відео зафіксовано як під час процедури Позивач з мокрим волоссям покинула салон на певний проміжок часу (Відео з камери рецепції 1 №Camera_01_1_20251226105959_20251226113225_1233153 – час з 11:26:51 до 11:28:01 – Позивач виходить та згодом повертається).

Крім цього, як вбачається з відповіді на ФОП ОСОБА_4 від 08.06.2026 на адвокатський запит від 05.06.2026 наприкінці грудня 2025 до нього звернулася особа, зображена на долученому до запиту фото, для надання 30.12.2025 (тобто через 4 дні після процедури у Відповідача) послуги стрижки. Також зазначив: «Волосся не було зіпсоване чи сильно пошкоджене... Якщо оцінювати якість, то вона була задовільна. Однозначно можу підтвердити, що у мене не склалося враження, що з ним було щось не так. Також не виникало підозри, що воно було чимось ушкоджене».

Також суд враховує, що позивач не заявила про будь-які недоліки під час приймання наданої послуги, а звернулася до суду майже через пів року.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч принципу змагальності позивач не представила суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо надання їй відповідачем послуги з біохімічної завивки волосся неналежної якості, в той час як такі повністю спростовані доказами, долученими до відзиву, а позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості неякісно наданої послуги з біохімічної завивки волосся, матеріальної та моральної шкоди залежать від таких, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача і будь-яких судових витрат, понесених позивачем, в той же час з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати, що становлять 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті відповідачем на підставі Договору № 07/01/26 про надання правничої допомоги від 07.01.2026 та Додатку №2 до нього від 30.05.2026.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. вартості неякісно наданої послуги з біохімічної завивки волосся, 50 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а загалом 105 000 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 9000 грн. (дев`ять тисяч гривень) судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 20.07.2026.

Суддя Р.Я.Головатий