Вирок від 20 липня 2026 р. у справі №441/1126/26 — Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1126/26 1-кп/441/182/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07.03.2026 року близько 16.00 год. на сходовій клітці квартирного будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед червоного кольору із наявними маркувальними надписами «Formula», «Turbo 24», який належить ОСОБА_4 , вартістю 4166.67 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 07.03.2026 року був в гостях у ОСОБА_4 , просив неодноразово дати йому свій велосипед, однак ОСОБА_4 відмовився. Хотів відремонтувати велосипед і їздити ним на роботу. Велосипед стояв на другому поверсі на сходовій клітці, він взяв його без дозволу ОСОБА_6 і відвів додому. Йому не вдалося відремонтувати велосипед, бо не мав відповідного ключа, тому залишив його вдома. Через чотири дні до нього приїхали працівники поліції, яким добровільно видав велосипед ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, останній не має до нього жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2026 року ОСОБА_5 був у нього в гостях до вечора. Питав, чи можна йому взяти велосипед, щоб відремонтувати і їздити ним на роботу, однак він не дозволив, бо віддав цей велосипед дочці. Через день-другий після цього він виявив відсутність велосипеда на сходовій клітці, відтак подзвонив у поліцію. Останні по камерах відеоспостереження, які були в сусідів, опізнали ОСОБА_5 як особу, яка викрала велосипед. Вдома в обвинуваченого вони виявили його велосипед.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілим.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Строк застосування обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, клопотань про його продовження в суд не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 400 (чотириста) грн. витрат за проведену у справі експертизу.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.03.2026 року на гірський велосипед червоно-сірого кольору із маркуванням «Formula» - скасувати.

Речовий доказ: гірський велосипед червоно-сірого кольору із маркуванням «Formula», який переданий на відповідальне ОСОБА_4 – вважати повернутим ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1