Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №303/878/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/878/26

Провадження № 2о/303/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М.,

присяжних: Меденцій М.А., Граб М.Й.

за участю секретаря судового засідання Лукач К. М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кузми Н.П.

представник заінтересованої особи Стасів Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про визнання його недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 . Заяву мотивувала тим, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Зазначала, що вона через власний стан здоров`я не має можливості здійснювати догляд за сином, тоді як ОСОБА_2 , який є рідним дядьком ОСОБА_3 , проживає разом із ним, фактично здійснює постійний догляд та має можливість виконувати обов`язки опікуна.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , який є рідним дядьком ОСОБА_3 та кандидатом у опікуни, проти призначення його опікуном не заперечував, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 є особою, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 137 від 29 квітня 2026 року за своїм психічним станом він не здатний брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим його особиста участь під час розгляду справи була неможливою.

Інтереси ОСОБА_3 представляла адвоката Кузма Е.П. яка, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи та інші матеріали справи, не заперечувала проти задоволення заяви.

Представниця Виконавчого комітету Мукачівської міської ради – Стасів Н.М. підтримала подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном у разі визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно зі статтями 55, 58, 60 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, визнаними недієздатними. Суд, визнаючи фізичну особу недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Відповідно до статей 293, 299, 300 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом в порядку окремого провадження. При ухваленні рішення суд вирішує питання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, а також визначає строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, який має хронічний та стійкий характер. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 137 від 29 квітня 2026 року він внаслідок наявного психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом у справі. Він складений компетентною експертною установою, містить відповіді на поставлені судом питання, є послідовним, логічним та узгоджується з іншими матеріалами справи. Підстав не довіряти зазначеному висновку або ставити його під сумнів судом не встановлено.

Обставини щодо необхідності встановлення над ОСОБА_3 опіки підтверджуються матеріалами справи та поданням органу опіки та піклування, який підтримав кандидатуру ОСОБА_2 для призначення його опікуном. Орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність такого призначення, а будь-яких обставин, що відповідно до закону перешкоджають виконанню ним обов`язків опікуна, судом не встановлено.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що вони є взаємопов`язаними, узгодженими між собою та достатніми для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає доведеним, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно до статті 39 ЦК України підлягає визнанню недієздатним.

Оскільки орган опіки та піклування подав до суду подання про призначення опікуном ОСОБА_2 , а судом не встановлено обставин, які б виключали можливість призначення його опікуном, заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна та інших обставин, що мають істотне значення.

Суд враховує, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , однак її можливість здійснювати обов`язки опікуна обмежена станом здоров`я. Ці обставини підтверджуються довідкою до акта огляду МСЕК, відповідно до якої їй встановлено інвалідність другої групи, а також індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 659, яка визначає обсяг обмежень її життєдіяльності та необхідність відповідних реабілітаційних заходів.

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 , проживає разом із ним, фактично здійснює за ним догляд, що створює необхідні умови для належного виконання обов`язків опікуна. Саме його кандидатуру підтримано органом опіки та піклування, який не встановив обставин, що перешкоджали б призначенню його опікуном. Водночас матеріали справи не містять відомостей про інших близьких родичів ОСОБА_3 , які могли б здійснювати над ним опіку або заявили про намір бути призначеними опікуном.

За таких обставин суд доходить висновку, що призначення опікуном саме ОСОБА_2 відповідає вимогам частини четвертої статті 63 ЦК України та найбільшою мірою забезпечить захист прав і законних інтересів недієздатної особи.

З огляду на хронічний та стійкий характер психічного розладу, що виключає найближчим часом можливість відновлення здатності усвідомлювати значення своїх дій, суд відповідно до статті 300 ЦПК України визначає строк дії рішення тривалістю два роки

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, статтями 89, 258, 259, 263-265, 293, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним тривалістю два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити опікуну та органу опіки та піклування, що відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун або представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко

Присяжні Михайло Меденцій

Мирослав Граб