Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №500/1127/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1127/26

21 липня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС" (далі - відповідач), у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС" кошти у розмірі податкового боргу по платежу податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства - 10 513,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка у добровільному порядку не була сплачена.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування не скористався.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 06.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Копію ухвали суду від 06.03.2026 про відкриття спрощеного провадження направлено відповідачу 06.03.2026 на адресу зареєстрованого місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС" (місцезнаходження: майдан Волі, 4, 39 А, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46021), проте відправлення не вручено під час доставки, а повернулося з відміткою посадової особи АТ "Укрпошти" "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням зі вкладенням, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібних, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 820/5676/17.

Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є офіційною адресою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не подання відзиву відповідачем, а також ціну позову, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Товариство з обмеженою відповідальність "МІБ ПЛЮС", зареєстроване органами державної реєстрації як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з довідкою про наявність податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по платежу податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі - 10 513,30 грн (штрафні санкції).

Заборгованість по даному платежу виникла у зв`язку із несплатою узгодженого зобов`язання нарахованого згідно з податкового повідомлення-рішення від 25.08.2025 № 0127320408 на суму - 10 513,30 грн, винесеного на підставі Акта перевірки від 08.07.2025 № 8979/19-00-04-08/42665244, яким встановлено факт порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

Зазначені податкові повідомлення-рішення, відповідачем не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому грошові зобов`язання визначені ними, вважаються узгодженими.

Відповідачу виставлялась податкова вимога від 20.10.2025 № 0008099-1302-1900, яка надсилалась Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, разом із детальним розрахунком суми податкового боргу на офіційну адресу відповідача.

Мотивувальна частина

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1. ст. 38 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) є сплата в повному обсязі платником відповідних податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податковий борг в сумі 10 513,30 грн (штрафні санкції) виник у зв`язку із несплатою узгодженого зобов`язання нарахованого згідно з податкового повідомлення-рішення від 25.08.2025 № 0127320408 на суму - 10 513,30 грн, винесеного на підставі Акта перевірки від 08.07.2025 № 8979/19-00-04-08/42665244, яким встановлено факт порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

Наведене податкове повідомлення-рішення, на підставі якого утворився податковий борг в сумі 10 513,30 грн, надіслані на адресу відповідача відповідно до вимог ПК України, на момент розгляду справи у суді ним не оскаржувалися, а тому вважаються належним чином врученим та є узгодженим.

Відповідно до статті 129 ПК України, після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити пеню у розмірі, який залежить від періоду прострочення.

Отже, суд встановив, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 10 513,30 грн, яке у добровільному порядку не було сплачене та підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 02.03.2026, а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.

Виходячи з норм статті 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з paxyнків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у податкового органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по платежу податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС" задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС", що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС" кошти у розмірі податкового боргу по платежу податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства 10 513,30 грн (десять тисяч п`ятсот тринадцять гривень, 30 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 липня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 код ЄДРПОУ: 44143637);

відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МТБ ПЛЮС" (місцезнаходження: майдан Волі, 4, 39 А, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46021 код ЄДРПОУ: 42665244).

Головуючий суддя Юзьків М.І.