Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №933/930/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/640/26

Справа № 933/930/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі ДОП Майхапара О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842718, від 23.06.2026 року, - 23.06.2026 року, о 12:15 год., ОСОБА_1 в с. Петрівка Друга вул. Центральна, 83, здійснила продаж 2 банок слабоалкогольних напоїв Revo", об`ємом 0,5 л, та "Shake", об`ємом 0,5л, по 80 грн. за кожну, 2 банки пива "Київ", об`ємом 0,5 л по 60 грн. за кожну, чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

У судове засідання з`явився ДОП Майхапара О.І., який підтримав обставини викладені у протоколі, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона продала алкогольні напої та визнала це у судовому засіданні. При цьому зазначив, що відповідно до матеріалів долучених до протоколу гроші за продані алкогольні напої не вилучалися, алкоголь вилучався з торгівельного кіоску, на даний час перебуває на зберіганні у ВнП № 1. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, алкогольні напої або знищити або залишити на зберіганні у ВнП № 1 Краматорського РУП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та надала пояснення, відповідно до яких вона неофіційно працює у ларьку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_3 , який платить їй заробітну плату. Він привозив слабоалкогольні напої для власних потреб та зберігав їх у ларьку. Її повідомив, що у разі якщо дуже треба то вона може продати у випадку, якщо людині погано. Того дня прийшов покупець, на ім`я « ОСОБА_4 », сказав, що йому дуже погано та йому треба похмелитися і вона продала ОСОБА_5 по одній банці Revo", об`ємом 0,5 л, та "Shake", об`ємом 0,5л, по 80 грн. за кожну, та 2 банки пива "Київ", об`ємом 0,5 л по 60 грн. за кожну. Він заплатив їй 1000 грн, вода дала решту, скільки не пам`ятає. Через півгодини до неї у ларьок прийшли поліцейські, запитали чи є у неї алкогольні напої, та чи можна подивитися. Вона дозволила. Потім приїхали ще поліцейські, які вилучили з ларьку алкоголь та склали протокол. Гроші вилучені за продаж алкоголю у неї не вилучали. Під час складення протоколу приїхав власник ларьку та спілкувався з поліцейськими. Про що вона не знає, бо в цей час працювала, крутила шаурму.

Щодо своїх пояснень, долучених до протоколу, зазначила, що особисто алкоголь не купувала.

Суддя, вислухавши поліцейського, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842718 від 23.06.2026 року, а також додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842718 від 23.06.2026 року, містить відомості про те, що 23.06.2026 року, о 12:15 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , здійснила продаж 2 банок слабоалкогольних напоїв Revo", об`ємом 0,5 л, та "Shake", об`ємом 0,5л, по 80 грн. за кожну, 2 банки пива "Київ", об`ємом 0,5 л по 60 грн. за кожну, чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначила, що здійснила продаж алкогольних напоїв з рук.

Протокол містить підпис працівника поліції та ОСОБА_1 (а.с.3).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 23.06.2026 року приблизно о 13 год. перебувала у с. Петрівка Друга по вул. Центральній, 83, біля кіоску "Шаурма", де інколи допомагає з торгівлею. До неї підійшов чоловік та попросив продати йому алкоголь,на що вона відповіла, що алкоголем не торгує. Чоловік наполягав, казав, що йому треба"опохмелитися" і вона продала йому 2 банки слабоалкогольного напою"Revo", об`ємом 0,5 л, та "Shake", об`ємом 0,5л, по 80 грн. за кожну. Через деякий час підійшли працівники полції та повідомили, що вона займається незаконною торгівлею алкоголем і вона видала їм добровільно 7 банок "Revo", об`ємом по 0,5л та 1 банку "Shake", об`ємом 0,5 л, 8,5% спирту. Даний алкоголь вона придбала для власних потреб у м. Дніпрі (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , 23.06.2026 року, близько 12:15год. він знаходився у с. Петрівка Друга по вул. Центральній, 83, де у кіоскі "Шаурма" придбав у жінки - продавчині по одній банці "Shake"та "Revo"та дві банки пива "Київ", на загальну суму 290 грн. Коли відійшов від торгівельного кіоску, був зупинений працівниками поліції, яким і повідомив де і за скільки придбав алкогольну продукцію (а.с.5).

Протокол огляду речей від 23.06.2026 року, проведений з дозволу ОСОБА_1 , у присутності двох понятих проведено огляд торгівельного кіоску та слабоалкогольних напоїв, за участі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 добровільно видала 7 банок "Revo",8,5%, об`ємом 0,5л, та 2 жб банки "Shake", по 0,5л (а.с.6).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , він отримав від працівників поліції 2 банки пива "Київ", по 0,5л кожна, 1 банку "Revo"та 1 банку "Shake", які придбав у с. Петрівка Друга у ларьку "Шаурма" (а.с. 8).

Квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження № 63 від 23.06.2026 року, відповідно до якої вилучено: 7 банок "Revo", 8,5%, об`ємом 0,5л, та 2 жб банки "Shake", по 0,5л (а.с.9).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчинене нею адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними та слабоалкогольних напоїв 23.06.2026 року, з рук.

До цього висновку суддя дійшов відповідно до обставин встановлених у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не є власницею алкогольних напоїв, не вчиняла їх продаж з рук, працює неофіційно продавчинею у ФОП ОСОБА_3 у його ларьку, продала алкоголь з ларька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_3 .

У суті правопорушення, викладено у протоколі відсутні конкретні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, «торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом».

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суддя позбавлений повноважень змінювати суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі.

Можливо дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, однак не той, що зазначений у суті адміністративного протоколу правопорушення серії ВАД № 842718 від 23.06.2026 року.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суддя не вирішує питання, щодо алкогольних напоїв вилучених при складені протоколу, оскільки власник вилученого майна, не встановлений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ВАД № 842718, від 23.06.2026 року, - закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.