Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №644/9128/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/9128/26

Провадження № 2/644/5616/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 липня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді – Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 7743с/41/14/04-2025 від 26.09.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) (а.с. 10).

Водій ОСОБА_1 20.09.2025 близько 12 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, б.19/17, керуючи транспортним засобом (далі за текстом - ТЗ) Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП та вжив алкоголь після ДТП до проведення медичного огляду, чим порушив, вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.09.2025 справа № 644/9128/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а. 11).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459673 від 20.09.2025 (а.с. 1), місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 1), що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ст. 276 КУпАП.

17.11.2025 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, які були наданні останньому того ж дня для ознайомлення, про що свідчить його розписка (а.с. 16).

20.01.2026 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до моменту розгляду апеляційної скарги у справі 644/8994/25 за ст. 124 КУпАП, які є взаємопов`язаними (а.с. 18).

28.05.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів цієї справи (а.с. 25-53) та письмових пояснень (а.с. 54).

01.07.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутність на підставі наявних пояснень (а.с. 56).

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459673 від 20.09.2025 (а.с. 1), вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2025 близько 12 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП та вжив алкоголь після ДТП до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.10.є. Правил дорожнього руху: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Копією протоколу серії ЕПР1 № 459650 від 20.09.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 2).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску (а.с. 3), зокрема з id реєстратора 473202, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску 8887, зафіксовано приїзд патрульної поліції на виклик громадянина щодо ДТП за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано ДТП, пояснення власника ТЗ Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що «поцарапав чуть-чуть» «паркувався», що йому «здавалось, що він не зацепив авто» Tоyota Karina, д.н.з. НОМЕР_2 , яке стояло (час запису: 12:51:30-12:54:58), ОСОБА_1 надає відповідь, що вживав алкоголь після ДТП (час запису: 12:55:30-12:56:07), поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя (час запису: 12:56:10-12:56:39). ОСОБА_1 повідомив, що спочатку «припаркував автомобіль, а потім випив алкоголь» (час запису: 12:56:37-12:57:00), у зв`язку з чим працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, зафіксовано відмову ОСОБА_1 (час запису: 12:57:01-12:57:04), на що працівником поліції запропоновано проїхати для закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, також зафіксовано відмову ОСОБА_1 (час запису: 12:57:05) та пояснення, що він сам повідомив, що випив (час запису: 12:57:15). ОСОБА_1 заперечує факт ДТП, на що працівниками поліції констатовано факт контакту двох авто (час запису: 12:57:16-12:57:51). ОСОБА_1 повторно надає відповідь на питання поліцейського щодо періоду вживання алкоголю, та стверджує, що вживав алкоголь після ДТП (час запису: 12:57:53-12:57:57). Також, на оптичному диску АЛ 8887 зафіксовано, заміри та складання схеми ДТП, перевірку документів учасників ДТП тощо, а також зафіксовано роз`яснення процесуальних прав ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення (час запису: 14:34:10-14:47:43).

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом на оптичному диску АЛ 8887 з нагрудної камери працівника поліції id реєстратора № 474449, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску та є за своїм змістом тотожним по суті обставин події та змісту відео з id реєстратора № 473202 (а.с. 3).

Довідкою згідно з облікової бази «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 06.03.2008 (а.с. 4).

Довідкою згідно облікової бази «ІПНП», транспортний засіб матка Volkswagen модель Passat д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 5).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2025, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя (а.с. 6).

У результаті огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП ХОР ОКНЛ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2025, заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ХОР ОКНЛ (а.с. 7).

Зобов`язанням ОСОБА_1 від 20.09.2026 не сідати за кермо ТЗ до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння (а.с. 8).

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ст. сержанта поліції Горбаня В. вбачається, що 20.09.2025 під час складання матеріалів ДТП за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 19/17 в учасника події, а саме гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Під час з`ясування обставин події, гр. ОСОБА_3 повідомив, що вживав алкогольні напої після того як скоїв ДТП (а.с. 9).

З пояснень від 20.09.2025, наданих ОСОБА_1 у справі 644//8994/25 за фактом скоєння ДТП, долучених до матеріалів справи ОСОБА_3 , вбачається, що він паркувався на вул. Бекетова, 19/17, о 12 год 30 хв, випадково зачепив стоячий ТЗ Tоyota Karina 2д.н.з. НОМЕР_2 , після цього пішов на ринок ХТЗ та випив алкогольний напій. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 31).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 39-41).

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.04.2026 постанову Індустріального районного суду м. Харкова від 06.11.2025 щодо ОСОБА_3 залишено без змін (а.с. 48-52).

З пояснень ОСОБА_1 від 27.05.2026 вбачається, що останній керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , паркував автомобіль за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 19/17, під час паркування ним не було помічено ознак ДТП, тому після завершення паркування, ним було вжито спиртні напої. Через деякий час, приблизно хвилин 25, ОСОБА_3 проходив повз своє авто та побачив чоловіка, який стояв поруч ТЗ та повідомив, що бампера їх авто стикаються, проте ніяких пошкоджень не виявлено. Згодом приїхали працівники патрульної поліції, склали матеріали одо ДТП, пояснили, що дотик ТЗ також є ДТП. Заразом, ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він не знав про ДТП, ним було вжито спиртні напої після паркування ТЗ (а.с. 54).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог, передбачених п.2.10.є Правил дорожнього руху України, та вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Згідно з п 2.10 (є)) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частинами 1 та 2 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі за текстом - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції: у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Наведені норми КУпАП також узгоджуються з положеннями Інструкції № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП під час складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом – Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський, згідно з п.п. 3 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП полягає у вживанні водієм алкоголю, наркотиків чи ліків після ДТП за його участю або після зупинки поліцейським, якщо це відбулося до проведення уповноваженою особою медичного огляду або до прийняття рішення про звільнення від нього.

Судом ураховано, що ОСОБА_1 постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.11.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 39-41), яку залишено без мін постановою Харківського апеляційного суду від 01.04.2026 (а.с. 48-52). Тобто, факт учинення ДТП ОСОБА_1 установлено у судовому порядку, заразом, з матеріалів справи вбачається, та підтверджено ОСОБА_3 , що ним ужито алкогольні напої після вчинення ДТП.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_3 ознайомлено. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_3 не заявляв (а.с. 1), тож суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459673 від 20.0.9.2025 (а.с.1), відеозаписами (а.с. 3), довідками (а.с. 4,5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2025 (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.09.2025(а.с. 7), зобов`язанням ОСОБА_1 від 20.09.2025 (а.с. 8), рапортом(а.с. 9), копією матеріалів справи 644/8994/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 26-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, суд дійшов переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб..

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано, отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в дохід держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко