Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №644/4826/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/4826/26

Провадження № 3/644/1283/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 648173 від 23 квітня 2026 року: 14.01.2026 в 07:38:00 м. Харків вул. Дністровська. 14.01.2026, близько 07:38, за адресою: місто Харків, перехрестя вулиці Дністровської та вулиці Інгулецької водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», днз НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б. та 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Р.М. надійшло клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Суд дослідивши, надані письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3.б. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення статті 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз матеріалів справи показує, що у представлених доказах відсутнє підтвердження того, що дії водія містили елементи порушення конкретних вимог ПДР, що спричинили шкоду іншим особам або майну. Натомість відсутність таких об`єктів шкоди (пошкоджень чужого майна, автодоріг, дорожніх споруд) суттєво знижує можливість кваліфікації події як адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише за таке порушення Правил дорожнього руху України, яке перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди, а й конкретне порушення вимог Правил дорожнього руху, допущене саме цією особою, а також причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками, що настали.

Разом із тим матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Навпаки, із досліджених судом матеріалів убачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався у встановленому порядку із допустимою швидкістю. Під часу руху, на перехресті вул. Інгулецької та вул. Дністровської, він виявив в безпосередній близькості жінку, яка здійснила один крок на проїзджу частину і яка рухалася зліва на право відносно руху його автомобіля, у зв`язку з чим, від відразу натиснув педаль гальма, щоб уникнути наїзду, однак наїзд все одно відбувся. Будь-яких об`єктивних доказів того, що водій ОСОБА_1 раптово змінив напрямок руху, безпідставно загальмував, порушив вимоги дорожніх знаків, дорожньої розмітки або інші приписи Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 або факт участі останнього у дорожньо-транспортній пригоді не може автоматично свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність ґрунтується на принципі особистої вини, а тому всі елементи складу адміністративного правопорушення мають бути належним чином доведені уповноваженим органом.

При цьому відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Обов`язок доведення обставин, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Суд не вправі усувати недоліки складеного протоколу або самостійно збирати докази винуватості особи.

За результатами судового розгляду встановлено, що жодним із наявних у справі доказів не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а відтак відсутній і необхідний причинний зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення. Недоведеність вини особи тлумачиться на її користь, що узгоджується з принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України та застосовним у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.М. Ритов

17 липня 2026 р. м.Харків

Суддя Ритов Я. М.