Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №404/270/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/270/26

Номер провадження 3-зв/404/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Іванова О.В. про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Антиповій І.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Хімрезерв-Україна» за ст. 472 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипової І.Л. перебуває справа №404/270/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Хімрезерв-Україна» за ст. 472 Митного кодексу України.

09 липня 2026 року адвокат Іванов О.В. звернувся до суду з заявою про відвід від розгляду вищезазначеної справи судді Антипової І.Л.

Зазначав, що за весь час знаходження справи № 404/270/26 у Фортечному районному суді міста Кропивницького, тобто - з 07 січня 2026 року, по даній справі не відбулось ні одного засідання, при цьому, в більшості випадків - через клопотання посадових осіб Кропивницької митниці про відкладення розгляду справи, які суддею Антиповою І.Л. безпідставно задовольнялись.

Стороною захисту ще 12 березня 2026 року по справі № 404/270/26 до суду були скеровані заперечення, в яких зокрема зазначено, що як вбачається з мотивувальної частини протоколу про порушення митних правил №0083/90100/25, суть інкримінованого гр. ОСОБА_1 порушення полягає в тому, що він нібито заявив у митній декларації від 01 серпня 2025 року №25UA901020005642U5 код товару згідно УКТЗЕД, з яким не погодилась Кропивницька митниця та своїм рішенням від 08 серпня 2025 року №25UA90100000013-КТ, змінила заявлений по даній митній декларації код товару згідно УКТЗЕД на інший.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил за ст.472 МК України у відношенні гр. ОСОБА_1 , є саме рішення Кропивницької митниці щодо класифікації товарів від 08 серпня 2025 року №25UA90100000013-КТ.

Однак, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 340/5644/25, рішення Кропивницької митниці щодо класифікації товарів від 08 серпня 2025 року №25UA90100000013-КТ, визнано протиправним та скасовано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі № 340/5644/25, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 340/5644/25 залишено без змін та апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки рішення Кропивницької митниці щодо класифікації товарів від 08 серпня 2025 року №25UA90100000013-КТ в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», оскільки причина (рішення митниці щодо класифікації товару), через яку був складений протокол про порушення митних правил у законний спосіб була визнана протиправною та скасована, всі наслідки, які пов`язані з даною причиною, також підлягають визнанню протиправними та скасовуються.

Тобто, в даному випадку – ліквідована подія інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення, а отже, складений внаслідок цієї події протокол про порушення митних правил, перестав бути законним.

Вказано, що доводи сторони захисту залишені судом поза увагою.

Під час першого (!) судового засідання по справі №404/270/26, яке відбулось 08 липня 2026 року, суддею Антиповою І.Л. знову не було прийнято рішення по справі та знову задоволене чергове безглузде клопотання Кропивницької митниці про витребування інформації від Бюро економічної безпеки, куди вони ще в жовтні 2025 року написали повідомлення про зміну ними коду товару згідно УКТЗЕД та що в цьому є нібито ознаки кримінального правопорушення.

Однак, оскільки рішення Кропивницької митниці щодо класифікації товарів від 08 серпня 2025 року №25UA90100000013-КТ в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», оскільки причина (рішення митниці щодо класифікації товару), через яку був складений протокол про порушення митних правил у законний спосіб була визнана протиправною та скасована, всі наслідки, які пов`язані з даною причиною, також підлягають визнанню протиправними та скасовуються, в тому числі – повідомлення Кропивницької митниці до Бюро економічної безпеки про нібито кримінальне правопорушення.

Також, як стверджує заявник помічник судді ОСОБА_2 – Доля О.Є. обіймає посаду всупереч вимог «Положення про помічника судді», затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, підтримує позапроцесуальні відносини з працівниками Кропивницької митниці, що в свою чергу може впливати на прийняття суддею Антиповою І.Л. упереджених рішень по адміністративним справам за протоколами Кропивницької митниці.

На його думку, в діях судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Антипової Ірини Леонідівни вбачаються необ`єктивність та упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 404/270/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд судді Івановій Н.Ю.

У судове засідання адвокат Іванов О.В. не з`явився, подавши письмове клопотання, в якому просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Представник Кропивницької митниці – Бабіна В.О. у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, повідомлених про дату, час та місце судового засідання, вирішенню питання про відвід судді не перешкоджає.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, разом з тим, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Вивчивши заяву про відвід судді суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, оскільки не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Антипової І.Л.

Виходячи з вищевикладеного та, керуючись ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Іванова О.В. про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Антиповій І.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Хімрезерв-Україна» за ст. 472 Митного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Н. Ю. Іванова