Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №490/4122/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4122/26

н\п 3/490/1341/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 23.04.2026 року о 09 год. 22 хв. у м. Миколаєві, вул. Оберегова біля буд. 2-В, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальністьза ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався по вул. Обереговій до просп. Героїв України, проїжджаючи паркувальний карман, з правої сторони відчув удар в праву частину транспортного засобу. Після удару ОСОБА_1 проїхав і зупинився, щоб не створювати аварійної ситуації на перехресті. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив автомобіль "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був розбитий задній лівий ліхтар та пошкоджений бампер зліва знизу. Зауважив, що водій автомобіля "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_2 , намагався виїхати заднім ходом з місця для паркування, не помітивши та не пропустивши його транспортний засіб, чим спричинив ДТП. Просив долучити до матеріалів справи копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вище вказаній ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, судом встановлено, що 23.04.2026 року о 09 год. 22 хв. у м. Миколаєві, вул. Обереговав напрямку перехрестя з просп. Героїв України, водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи паркувальний карман, де був припаркований транспортний засіб "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався виїхати заднім ходом з паркувального місця, відчув удар в праву частину транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він керуючи транспортним засобом "Fiat Fiorino", д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом зі стоянки по вул. Оберегова, 2-В пропускав транспортні засоби, які рухалися по дорозі прямо. Вказав, що перший проїхав транспортний засіб білого кольору, а потім транспортний засіб "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив його транспортний засіб, пошкодивши задній лівий ліхтар.

Надані письмові пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджується з характером пошкоджень транспортних засобів та схемою з місця ДТП.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН