Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №521/10582/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/10582/26

Номер провадження 3/521/3477/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.06.2026 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 692343 від 13.06.2026 року об 21:16 год., водій ОСОБА_1 в м. Одесі рухаючись по вул. Люстдорфська Дорога 38, керуючи т.з. ХОНДА , д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з т.з ДЕО ЛАНОС, д.н.з НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 таким чином порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 13. 1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила суду, що дійсно рухалася на автомобілі прямо, жодного маневру не здійснювала і не намагалася здійснити, оскільки крайня права полоса руху була в цей час зайнята іншим автомобілем. Навпаки, водій – інший учасник ДТП порушив ПДР та здійснив різко маневр повороту направо з крайньої лівої смуги, не переконавшись у тому, що в середній смузі здійснює прямо свій рух ОСОБА_1 внаслідок чого автомобіль останньої отримав пошкодження лако-фарбного покриття передньої та задньої лівої дверей, крила та бамперу.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратору та пояснень, інший учасник руху ОСОБА_2 розраховувала, що ОСОБА_1 буде здійснювати рух вправо, оскільки остання перебувала правіше від неї і тому, ОСОБА_2 перед світлофором, переїжджаючи трамвайну колію, здійснила різкий маневр вправо, внаслідок чого не врахувала дистанцію між автомобілями, не вибрала безпечний інтервал та здійснила зіткнення по дотичній з автомобілем ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі потребує закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, суд зазначає, що в судовому засіданні достовірно не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України, що призвело до ДТП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692343 від 13.06.2026 року об 21:16 год., водій ОСОБА_1 в м. Одесі рухаючись по вул. Люстдорфська Дорога 38, керуючи т.з. ХОНДА , д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з т.з ДЕО ЛАНОС, д.н.з НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Водночас, відповідно до схеми ДТП від 13.06.2026 року, складеної інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Воєводою І.Ю., розміщення транспортних засобів не узгоджується із наданими учасниками ДТП поясненнями та наданим відео з відео реєстратора. При цьому, як вбачається із схеми ДТП, на ній не позначено

Водночас, викладена у протоколі фактична сторона події не узгоджується із дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та наданими учасниками справи поясненнями, оскільки в судовому засіданні було підтверджено позицію ОСОБА_1 щодо напрямку руху авто під її фактичним керуванням – прямо та відсутності будь-якої заборони щодо руху останнього саме прямо, оскільки відомостей щодо ані дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», ані забороняючого сигнала світлофора, ані відповідної дорожньої розмітки матеріали справи не містять.

Зокрема, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу додано схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів та дорожніх знаків, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Разом із тим, схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише фіксує місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямки їх руху та характер механічних пошкоджень, однак сама по собі не підтверджує порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та не надає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху допустила порушення Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки складена некоректно, без зазначення всіх обставин ДТП.

При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі, визначати інше порушення ПДР або доповнювати обвинувачення новими обставинами, оскільки це суперечило б засадам змагальності, презумпції невинуватості та праву особи на захист.

Відтак, оскільки матеріали справи (протокол, схема ДТП, письмові пояснення) містять суперечливі відомості щодо напрямку руху автомобілів, а об`єктивних даних, які беззаперечно спростовували б правомірність руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 прямо, зокрема відеозапису події, показань незаінтересованих свідків або висновку експерта щодо механізму ДТП, матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати факт порушення ОСОБА_1 ПДР доведеним. Будь-яких клопотань про призначення у даній справі відповідної судової експертизи жоден із учасників справи – не заявив.

Тобто зібрані докази у справі (протокол, схема, пояснення водіїв) не є достатніми в своїй сукупності для однозначного висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 13.1. ПДР України і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на його користь.

У постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а суд касаційної інстанції вказав, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності – достатності, які б підтверджували факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя: Сергій ГАНОШЕНКО