Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №499/847/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/847/26

Провадження № 3/499/364/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

09 липня 2026 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі – відділення) подав протокол серії ЕПР1 №681124 від 01 червня 2026 року (далі – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 01 червня 2026 року о 13 годині 20 хвилин, на вулиці Г. Плієва села Знам`янка, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, особа керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також – автомобіль), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР) (далі – протокол 1).

09 липня 2026 року начальник відділення подав протокол серії ЕПР1 №681149 від 01 червня 2026 року (далі – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 01 червня 2026 року о 13 годині 20 хвилин, на вулиці Г. Плієва села Знам`янка, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, особа повторно протягом року, керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР(далі – протокол 2).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 21 липня 2026 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 494/847/26, 499/848/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої: частиною 5 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року; частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

2.1. У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2 рапортами поліцейських.

Матеріали справи свідчать, що особа не отримував посвідчення водія.

На відеозаписі зафіксований факт керування особою автомобілем та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2026 року свідчить, що особа відмовилася від проходження огляду.

Довідка свідчить, що особа притягувався до адміністративної відповідальності 13 березня 2026 року за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 6).

Особа не подав доказів на спростування встановлених обставин під час складання протоколів 1, 2.

Поліцейський не подав документи на підтвердження відомостей, що автомобіль є в приватній власності особи, яка керувала автомобілем.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

4.2. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункту 2.1 ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

4.3. Вивчивши матеріали суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.

4.4. Суд наголошує, що санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

4.5. Системний аналіз норм Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, свідчить, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не полягає виключно у вилученні національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі – посвідчення водія) та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначає суд згідно санкції відповідної частини статті 126 КУпАП, і полягає в забороні керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що думка щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, якій не видане посвідчення водія, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відтак особі, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд може призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи видане особі посвідчення водія на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20.

Суд зауважує, що Верховний Суд ухвалив цю постанову в справі кримінального провадження, яка фактично стосується тотожних правовідносин щодо можливості застосування до особи такого виду покарання як позбавлення права керування транспортними засобами в разі, коли особі взагалі не видавалося посвідчення водія.

4.6. Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 28 КУпАП оплатне вилучення автомобіля полягає в його примусовому вилученні і наступної реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові.

Проте, на виконання вимог статті 251 КУпАП, особа, яка склала протокол не забезпечила подання до суду належних та допустимих доказів про належність автомобіля на праві приватної власності особі, яка керувала автомобілем або іншій особі, що унеможливлює вирішення питання примусового вилучення автомобіля з наступною передачею вирученої суми колишньому власникові.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК